Решение по делу № 33-519/2019 от 25.02.2019

Судья Шумен Б.А. дело №     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей – Тачахова Р.З., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Щекоткиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ФИО4, представляющего интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ320»
с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО Росгосстрах» удовлетворен и в его пользу взыскано,
в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным решением вопрос о взыскании неустойки решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
в принудительном порядке было списано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ его требования в полном объеме удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию
с требованием в десятидневный срок со дня ее получения перечислить ему неустойку в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком удовлетворены
не были.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать
в удовлетворении исковых требований истца.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, выражая несогласие со снижением размера неустойки.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приведено аргументированных доводов по каким причинам он снизил неустойку. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком
так же подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба
об отмене решения суда и оставления без удовлетворений исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что суду первой инстанции следовало отказать во взыскании неустойки, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обаснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик, в установленные законом сроки и порядке, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением в суд.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, однако, вопрос о взыскании неустойки решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией
и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако неустойка ответчиком не выплачена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу
в установленные сроки. Оснований считать, что истец злоупотребил своим правом не имеется.

Таким образом, судом постановлено верное решение о взыскании
с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки
за нарушение сроков страховой выплаты, финансовую санкцию
за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства,
с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания произвела соответствующие выплаты истцу, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,
в связи с чем подлежит снижению.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений,
а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом
всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается
с решением суда первой инстанции, поскольку оно являются законными
и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального
или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Р. Сиюхов

Судьи                                     Р.З. Тачахов

М.Р. Мамий