Решение по делу № 33-36974/2024 от 07.10.2024

Судья: Богатырева С.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Кирилловых Г. В., Кирилловых С. Ю., Кирилловых В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по частной жалобе Кирилловых В. Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Кирилловых В.Г. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

С указанным определением суда не согласился Кирилловых В.Г., обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «ТрансКапиталБанк» к Кирилловых Г.В., Кирилловых С.Ю., Кирилловых В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Решением суда Кирилловых Г.В., Кирилловых С.Ю., Кирилловых В.Г. выселены из жилого помещения - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; Кирилловых С.Ю. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия Кирилловых С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Кирилловых Г.В., Кирилловых С.Ю., Кирилловых В.Г. выселены из гостевого дома общей площадью 63,3 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Кирилловых С.Ю. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловых Г.В., Кирилловых С.Ю., Кирилловых В.Г. без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Кирилловых В.Г. указал на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело о разделе имущества супругов, предметом которого является право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства, при этом указал, что приостановлением исполнительного производства будут нарушены интересы взыскателя ПАО «ТрансКапиталБанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом, расширительному толкованию не подлежит. Указанные в заявлении Кирилловых В.Г. обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Иных оснований заявление не содержало, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на неверном толковании закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям, перечисленным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Кирилловых Г. В. без удовлетворения.

Судья    Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.