Решение по делу № 2-127/2019 от 18.05.2018

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Волевой Т.Н., представляющей также интересы третьего лица Волевой О.М., представителя истца Тавалика Г.А., представителя ответчиков Плотникова А.Э.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачиной Ольге Викторовне, Придачину Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскании на имущество, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клец Игорь Николаевич, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Крым, Крымов Станислав Иванович, Придачина Елена Владимировна, Прокуратура г. Феодосии, Государственное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Волева Ольга Михайловна, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Домоуправление «Дружба», Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети» в лице ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети»,

УСТАНОВИЛ:

Волева Т.Н. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор о выделе недвижимого имущества супруге из состава всего имущества супругов от 14 мая 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Клецем И.Н., зарегистрированного в реестре за №, заключенного между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Придачиной О.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, восстановлении за Придачиным М.Ю. в ЕГРН записи о регистрации права на указанный земельный участок. Также просит обратить взыскание на земельный участок № по <адрес> путем продажи его с публичных торгов в целях исполнения решения судов в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится дубликат исполнительного листа № № от 20.12.1993 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя о взыскании алиментов с Придачина Михаила Юрьевича в пользу Волевой Татьяны Николаевны на содержание дочери Ольги, <дата> года рождения в размере ? доли доходов должника ежемесячно, начиная с 15.11.1993г. до совершеннолетия ребенка. С 1993 года исполнительный лист находится на принудительном исполнении и до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство открыто 27.05.2014г., до этого времени исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Отделе государственной исполнительной службы Украины с 1993 года. Размер задолженности по алиментам составляет 1727196,04 руб. (сводное исполнительное производство №). В этом же отделе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительный тот о взыскании с Придачина Михаила Юрьевича в пользу Волевой Татьяны Николаевны неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 27744736 руб. Общая сумма долга составляет Придачина М.Ю. по сводному исполнительному производству составляет около 50000000 руб., в мою пользу – 29874811,32 руб. Должник уклонялся от уплаты алиментов и продолжает уклоняться от уплаты образовавшейся задолженности и неустойки. В ходе осуществления исполнительных действий в 2017г. было выявлено имущество, принадлежащее должнику:     земельный участок площадью 0,0900 га, кадастровый номад №, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома. На все выявленное имущество был наложен запрет на отчуждение и по решению суда обращено взыскание. В 2018 году к судебным приставам поступила информация о том, что должник Придании М.Ю. распорядился указанным земельным участком в пользу своей супруги Придан иной Ольги Викторовны на основании договора о выделе недвижимого имущества супруге из состава всего имущества супругов от 14.05.2012 года. Истец полагает, что должник умышленно оформил свои права на иных лиц, чтобы уйти от ответственности и не погашать свои долги. При этом понимая, что на все его имущество может быть обращено взыскание. В настоящее время у Придачина М.Ю. образовалась большая сумму долга (около 50000000 руб.), которую не покрывает оставшееся у него имущество в случае его реализации, в связи с чем истец полагает, что ряд последовательных сделок дарения и продажи принадлежащего должнику имущества осуществлены с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении Придачиным М.Ю. правом, и ничтожности сделок по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Истец, представляющая также интересы третьего лица Волевой О.М., представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, полагали установленным факт недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клец Игорь Николаевич, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Крым, Крымов Станислав Иванович, Придачина Елена Владимировна, Прокуратура г. Феодосии, Государственное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Волева Ольга Михайловна, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Домоуправление «Дружба», Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети» в лице ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 14 мая 2012 года между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В. был заключен договор о выделе недвижимого имущества (земельного участка) супруге из состава всего имущества супругов. Указанный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Клец И.М., реестровый №.

Согласно указанному договору стороны указали, что за время совместного проживания сторонами приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,0900 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время №), который зарегистрирован на супруга – Придачина М.Ю. согласно договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2007 года реестровый номер №, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Сотниковым В.П.

Стороны, руководствуясь ст. 69 Семейного кодекса Украины, по взаимному согласию решили выделить в личную частную собственность супруги – Придачиной О.В. из состава всего имущества супругов – указанный земельный участок.

В связи с выделом земельного участка после заключения договора: у сторон прекращается право общей совместной собственности относительно земельного участка; Придачина О.В. приобретает право личной частной собственности на земельный участок, владеет, пользуется и распоряжается им на своё усмотрение, в дальнейшем согласие Придачина М.Ю. на распоряжение земельным участком не требуется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, исходил из того, что на момент совершения указанной сделки имело место злоупотребление правом со стороны Придачина М.Ю., выразившегося с заключении сделки с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику Придачину М.Ю. имущество в пользу кредитора по исполнительному производству.

В тоже время, из материалов дела следует, что по по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. взысканы алименты на содержание ребенка <дата> года рождения в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с 15 ноября 1993 года и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист по исполнению решения суда о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание дочери находился на исполнении в ОГИС Феодосийского ГУЮ.

В рамках исполнения указанного решения суда по заявлению начальника ОГИС Феодосийского ГУЮ 24 июля 2008 года был наложен арест на все имущество должника Придачина М.Ю., что подтверждается извлечением о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

31 августа 2011 года государственным исполнителем ОГИС Феодосийского ГУЮ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа №№ о взыскании алиментов с Придачина Михаила Юрьевича в пользу Волевой Татьяны Николаевны на содержание ребенка, <дата> года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с 15 ноября 1993 года до совершеннолетия ребенка, в связи с тем, что закончился срок, предусмотренный законом для данного вида взыскания

Согласно данного постановления задолженность по алиментам Придачина М.Ю. на день совершеннолетия ребенка отсутствует.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2013 года постановление государственного исполнителя ОГИС Феодосийского ГУЮ об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. признано неправомерным и отменено, на государственного исполнителя возложена обязанность в течение трех дней после поступления определения суда возобновить сполнительное производство по принудительному исполнении постановления Гагаринского суда г. Севастополя от 20 декабря 1993 года

Указанное определение суда 11 июля 2013 года исполнено, исполнительнее производство по исполнению указанного исполнительного листа возобновлено.

Таким образом, на момент совершения Придачиным М.Ю. оспариваемой сделки, направленной на распоряжение принадлежащим ему и его супруге имуществом, а именно 14 мая 2012 года, отсутствовали возбужденные в отношении должника Придачина М.Ю. и взыскателя Волевой Т.Н. исполнительные производства; равно как не имелось и арестов, запретов или обременений на земельный участок площадью 0,0900 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время №).

Указание истца о признаках злоупотребления правом со стороны Придачина М.Ю., уклоняющегося от исполнения обязательств перед истцом, сами по себе не дают оснований для вывода о мнимом характер сделок по отчуждению имущества и оснований для применении недействительности сделок в виде истребования имущества у приобретателей, чья добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

На момент совершения оспариваемых сделок постановление об окончании исполнительного производства и отсутствии задолженности от 31 августа 2011 года не было признано в установленном порядке незаконным, не отменено, при таких обстоятельствах считать поведение Придачина М.Ю. недобросовестным на момент совершения сделок не имеется.

Более того следует также принять во внимание, что постановлением государственного исполнителя ОГИС Феодосийского ГУЮ Титовой Е.Ю. от 14 декабря 2011 года были сняты аресты с принадлежащего Придачину М.Ю. объектов недвижимого имущества.

Значительная сумма задолженности Придачина М.Ю. по алиментам в размере 1727196,04 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 27744736 руб. перед взыскателем Волевой Т.Н. определена после марта 2014 года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Придачин М.Ю. по состоянию на 2012 год мог предполагать и осознавать, что впоследствии в 2013 году постановление об окончании исполнительного производства от 31 августа 2011 года будет признано судом незаконным и у него образуется задолженность перед истцом Волевой Т.Н. в указанном размере.

То обстоятельство, что определением суда от 31 января 2013 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 августа 2011 года само по себе не влечет правовых последствий в виде признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку при заключении указанных договоров дарения истец воспользовался своим правом собственника имущества, которое на тот период не было обременено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то и производные требования о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок путем его продажи с публичных торгов также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

    Кроме того, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года, удовлетворено ходатайство Волевой Татьяны Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу. Наложен арест на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0900 га, кадастровый №.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав собственника имущества, то суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волевой Татьяны Николаевны к Придачиной Ольге Викторовне, Придачину Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскании на имущество – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0900 га, кадастровый №, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 января 2019 года