Решение по делу № 22-2875/2022 от 01.07.2022

Судья Волкова М.Е. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В. областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

судей Фоменко А.П., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осуждённого Сабирова А.Б. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Сабирова А.Б. – адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Сабирова А.Б. – адвоката Смирнова Н.Ю. на приговор Волжского городского суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сабиров А. Б., <.......>

<.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Сабирова А.Б., его защитника – адвоката Абросимовой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

Сабиров А.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Сабирова А.Б. – адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, полагает, что имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Сабирова А.Б. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сабирова А.Б. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его подзащитный утверждал в суде о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, но не явилось побуждающим фактором к возникновению агрессии, снижению самоконтроля и совершению им насильственного преступления. Отмечает, что потерпевший Солохин О.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым стал оскорблять Сабирова А.Б., унизив его честь и достоинство, что и стало побуждающим фактором к совершению преступления.

Отмечает, что Сабиров А.Б. на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, на иждивении у него находится 1 несовершеннолетний и 1 малолетний ребёнок, он имеет статус ветерана боевых действий, страдает хроническим заболеванием.

Просит приговор Волжского городского суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова А.Б. изменить:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сабирова А.Б. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления;

исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание Сабирову А.Б. обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления;

снизить назначенное Сабирову А.Б. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Сабирова А.Б. – адвоката Смирнова Н.Ю. государственный обвинитель Забродин П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Сабирова А.Б. в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для оговора его свидетелями, как и для их самооговора, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины Сабирова А.Б. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При назначении Сабирову А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья – наличие тяжёлого хронического заболевания.

Кроме того, суд обоснованно признал и учёл обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, а также показаний самого подсудимого Сабирова А.Б., который в судебном заседании утверждал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сабирова А.Б., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам защитника, не имеется.

В судебном заседании Сабиров А.Б. утверждал о том, что убийство Солохина О.В. он совершил в результате ссоры с последним, поскольку тот съел торт, купленный для детей, а на его замечания по этому поводу стал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем суд правильно не признал наличие противоправности или аморальности в поведении потерпевшего и не отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание Сабирова А.Б., обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Сабиров А.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, имеет постоянное место жительства, где проживал один, трудоспособен.

Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции, достаточных оснований для применения при назначении наказания Сабирову А.Б. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Наличие у Сабирова А.Б. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначил Сабирову А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Сабирову А.Б. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Сабирову А.Б. надлежит отбывать наказание виде лишения свободы, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Сабиров А.Б. содержится в ФКУ <адрес>.