Решение по делу № 33-7580/2018 от 28.03.2018

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-7580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Сергея Анатольевича к Зыряновой Светлане Валерьевне о признании недействительными решения и соглашения о разделе, признании права собственности, восстановлении срока на подачу искового заявления

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру №096044 от 11.05.2018 Колотилина В.С., ответчика, его представителя по доверенности от 20.04.2018 Галиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к Зыряновой С.В., которым просил: 1) признать недействительным соглашение от 06.12.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1836 кв.м, расположенного по адресу: ..., и передаче в единоличную собственность ответчика земельного участка площадью 602 кв.м и объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, 2) признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и объект недвижимости, 3) признать недействительным решение от 06.12.2015, заключенное между Зыряновым С.А. и Зыряновой С.В., о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1836 кв.м, расположенного по адресу: ... передаче в единоличную собственность Зыряновой С.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора дарения от 05.12.1991 Зырянову С.А. принадлежит жилой дом с надворными постройками обшей площадью 23 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1874 кв.м по адресу: ... кадастровым номером №. На основании данного договора дарения жилого дома к Зырянову С.А. перешло и право собственности на земельный участок. В период брака на данном земельном участке совместно с ответчиком Зыряновой С.В. также был построен объект недвижимости - нежилое здание под магазин площадью 148 кв.м с кадастровым номером №. 06.12.2015 между Зыряновыми были заключены решение о разделе земельного участка и соглашение, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: площадью 602 кв.м и 1234 кв.м, земельный участок площадью 602 кв.м. вместе с расположенным на нем нежилым зданием был передан в единоличную собственность Зыряновой С.В., земельный же участок с площадью 1234 кв.м. с расположенным на нем жилым домом остался у Зырянова С.А. Истец полагал, что соглашение от 06.12.2015 является недействительным в силу кабальности, поскольку Зырянов С.А. имеет ... заболевание, в августе 2014 года у истца произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ему вновь была проведена операция, установлена инвалидность, в 2015 году проводилось ..., состояние здоровья Зырянова С.А. было неудовлетворительным, он нуждался в посторонней помощи и постоянном уходе Зыряновой С.В. Ответчик вынудила истца отказаться от части принадлежащего истцу земельного участка и здания на крайне невыгодных для него условиях, без получения соответствующей компенсации стоимости имущества, он вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств: тяжелая болезнь, приведшая к инвалидности первой группы, нахождение в состоянии психологической депрессии, боязнь остаться без помощи супруги, её ухода и заботы. Просил учесть, что земельный участок с кадастровым номером № не мог являться совместно нажитым имуществом и быть предметом раздела между супругами, поскольку истец, приобретший дом на этом участке 05.12.1991, имел право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Нежилое здание под магазин выстроено на земельном участке истца за счет совместных средств, от своих прав на это имущество истец не отказывался, на момент сделки кадастровая стоимость нежилого здания составляла 1970161 руб. 20 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 299422 руб. 76 коп., в связи с этим бесплатная передача истцом ответчику нежилого здания была совершена на крайне невыгодных для него условиях.

Ответчик требования не признала, указывая, что оспариваемые истцом сделки соответствуют закону и признаками кабальности не обладают. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования Зырянова С.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным соглашение от 06.10.2015, заключенное между Зыряновым С.А. и Зыряновой С.В., о разделе земельных участков и объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Признать за Зыряновым С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание) с кадастровым номером №. Взыскать с Зыряновой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 050 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец Зырянов С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собственников о разделе земельного участка в части указания Зыряновой С.В. как сособственника участка №, признать право единоличной собственности истца на образованные участки, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что в личной собственности истца находился жилой дом с 05.12.1991, договор дарения дома давал истцу право приобрести право собственности на участок бесплатно в силу пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, вместе с тем, по непонятным причинам с администрацией заключен договор купли-продажи участка по цене 16750 рублей, полагал, что правовой режим земельного участка остался прежним и приватизация произведена в единоличную собственность Зырянова С.А., у ответчика прав на землю не имеется, поскольку не имеется прав на дом, подаренный истцу, оплата выкупной цены во время брака не меняет режим владения с единоличного на совместное, он готов компенсировать ответчику половину затрат на приватизацию.

Ответчик Зырянова С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины пропуска срока в период с 06.07.2016 по 06.12.2016 отсутствуют, судом не обосновано наличие совокупности обстоятельства, необходимых для признания сделки кабальной, суд не обладал специальными познаниями для оценки индивидуально-психологический особенностей и состояния здоровья истца, доказательств, что ответчик воспользовалась болезнью истца и поставила перед ним условие, вынудившее его совершить спорную сделку, не представлено.

Зыряновой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой и телефонограммой 03.04.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по ордеру №096044 от 11.05.2018 Колотилин В.С., ответчик, его представитель по доверенности от 20.04.2018 Галина Е.О. настаивали на доводах своих жалоб, возражали против доводов жалобы оппонента.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 21.09.2007 по 20.11.2017 Зырянов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Зыряновой С.А.

На основании договора дарения от 05.12.1991 Зырянову С.А. на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками обшей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: ... (далее жилой дом).

В соответствии с договором купли-продажи № 3061 от 21.05.2014, заключенным между Зыряновым С.А. и Администрацией городского округа Первоуральск, Зырянову С.А. в собственность за плату передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1836 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по этому адресу (далее участок КН 163). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Зыряновым С.А. 02.07.2014.

В период брака сторонами на участке КН 163 было осуществлено строительство нежилого здания, площадью 148 кв.м с кадастровым номером № (далее нежилое здание). Право собственности на нежилое здание за кем-либо не зарегистрировано, здание стоит на кадастровом учете с 04.03.2015.

Решением собственников земельного участка о разделе земельного участка от 06.12.2015, заключенным между Зыряновыми С.А. и С.В., произведен раздел участка КН 163, в результате которого образовано два новых земельных участка: первый - площадью 1234 кв.м с кадастровым номером № (далее КН 401), второй - площадью 602 кв.м с кадастровым номером № (далее КН 400)(далее решение о разделе участка).

06.12.2015 Зыряновыми С.А. и С.В. также было заключено соглашение, по которому в собственность Зырянова С.А. перешел участок площадью 1234 кв.м с расположенным на нем жилым домом, а Зыряновой С.В. - земельный участок площадью 602 кв.м с расположенным на нем нежилым зданием (далее соглашение о разделе имущества).

В настоящее время за Зыряновым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и на участок КН 401, за Зыряновой С.В. - право собственности на участок КН 400.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка вправе осуществить раздел земельного участка. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки.

Отказывая в признании недействительным решения о разделе участка КН 163 от 06.12.2015, суд первой инстанции указал, что участок КН 163 приобретен по возмездной сделке в период брака, является совместной собственностью сторон, требований об исключении участка (или вновь образованных участков) из состава совместно нажитого имущества, а также требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2014, заключенного с администрацией муниципального образования, истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно совместной собственности сторон на земельный участок КН 163, поскольку имущество приобретено по возмездной сделке в период брака, выкупная стоимость оплачена за счет совместных средств супругов (что не оспаривалось). Доводы истца о его единоличном праве в отношении участка КН 163 ошибочны, основаны на неверном толковании норм права. Истец, как владелец жилого дома, имел право выбора способа оформления прав на землю, которым воспользовался, заключив возмездную сделку с администрацией муниципального образования, договор купли-продажи участка не оспорен в установленном порядке, повлек правовые последствия в виде поступления имущества в общую совместную собственность супругов.

Сам по себе раздел участка на два новых (без определения права собственности на каждый участок за кем-либо из сторон) прав истца не нарушает, поскольку объем прав на образованное имущество остался у истца прежним. При том, что сособственники земельного участка приняли решение о его разделе, при котором в соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации права на вновь образованные участки остались за теми же лицами в том же объеме, оснований считать данную сделку невыгодной для истца и кабальной не имеется. По иным основаниям решение о разделе участка стороной истца не оспаривалось.

В дальнейшем, сторонами заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым истцу передан один из вновь образованных участков с расположенным на нем жилым домом, относящимся к добрачному имуществу истца и находящимся в его единоличной собственности, а ответчику – второй вновь образованный участок и нежилое здание, построенное за счет общих средств.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными нормами установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе. Условия соглашения о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу кабальности соглашения о разделе имущества между супругами. В обоснование своего решения судом указано, что истец, передавая в единоличную собственность Зыряновой С.В. нежилое здание с кадастровой стоимостью 1970161, 20 рубль, совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку передачи какого-либо иного совместно нажитого имущества в зачет его доли в нежилом здании или денежной компенсации истцу не предусмотрено, указанный в соглашении жилой дом являлся добрачным личным имуществом истца, следовательно, его передача не может считаться встречным предоставлением. При этом, истец страдает тяжелым ... заболеванием, проходил ... лечение, перенес операцию - ..., в спорный период являлся инвалидом первой группы, нуждающимся в постороннем уходе со стороны супруги, боялся его потерять. Зырянова С.В. заведомо знала о состоянии здоровья истца, его нуждаемости в её помощи, заботе и уходе, понимала невыгодность условий соглашения для истца, однако, заключила сделку, воспользовавшись данными обстоятельствами. При этом, суд признал пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки уважительным в силу тяжелого заболевания истца и прохождения им лечения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части, выводы суда подробно мотивированны и основаны на тщательной оценке представленных доказательств. Невыгодность сделки установлена судом в результате анализа кадастровой стоимости объектов (неоспоренной в отсутствии сведений об их рыночной стоимости), при этом, судом обоснованно учтено, что отнесение к совместно нажитому имуществу супругов жилого дома не имеет под собой оснований, поскольку обстоятельства, установленные статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении жилого дома ответчиком не доказаны, констатация права собственности истца на его единоличное имущество в соглашении не свидетельствует о зачете его стоимости в счет доли в общем имуществе. Таким образом, по условиям сделки истец лишился значительной части того, на что был вправе претендовать при разделе в соответствии с законом, не может воспользоваться правом на оформление собственности на нежилое строение в дальнейшем, не получив какую-либо равноценную компенсацию стоимости строения (строительных конструкций). С учетом заболевания и нуждаемости истца в уходе со стороны ответчика, осознания ответчиком данных обстоятельств и невыгодности условий соглашения для истца, сделка обоснованно признана кабальной. Причины пропуска срока исковой давности признаны судом уважительными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, им подробно изложены на основании исследования медицинской документации истца, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, может выступать только то недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

Поскольку строительство нежилого здания под магазин в установленном порядке не легализовано (разрешение на строительство нежилого здания, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют, вид разрешенного использования участка для индивидуального жилищного строительства не позволяет использовать здания под объекты торговли), право собственности на здание не оформлено, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом сделки выступало самовольное строение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По этим причинам с учетом положений статей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем строений соглашение о разделе имущества является недействительным в силу ничтожности. При этом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, признание соглашения о разделе имущества (участков КН 400, КН 401, и здания) недействительным является основаниемдля исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Зыряновой С.В. на земельный участок КН 400, Зырянова С.А. - на земельный участок КН 401. В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд, применяя последствия недействительности сделки и удовлетворяя требования истца о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, нарушил требования закона. Недействительность соглашения о разделе в качестве правовых последствий не влечет признание за супругом доли в праве на строение, поскольку такого права на момент заключения соглашения не существовало. Поскольку данный объект является самовольным, он может быть легализован только в рамках процедуры, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем раздела имущества супругов. Признание судебным решением права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте влечет государственную регистрацию такого права, что при изложенных обстоятельствах невозможно.

При таких обстоятельствах, в интересах законности решение суда первой инстанции в части признания за Зыряновым С.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание) с кадастровым номером №, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 отменить в части признания за Зыряновым Сергеем Анатольевичем права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание) с кадастровым номером №, отказав в этой части иска.

Дополнить резолютивную часть указанием, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Зыряновой Светланы Валерьевны на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационной записи о праве собственности Зырянова Сергея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Зырянова Сергея Анатольевича и Зыряновой Светлане Валерьевне - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская