Решение по делу № 33-7043/2015 от 29.09.2015

Судья Семенова О.О. Дело №33-7043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВельТорг» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронина Е.Н., Ворониной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВельТорг» в пользу Воронина Е.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя ив размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ВельТорг» в пользу Ворониной И.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ксерокопий – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать истцов Воронина Е.Н., Воронину И.А. передать представителю ООО «ВельТорг» демонтированные конструкции ПВХ в течении двух месяцев после получения денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ВельТорг» о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов денежных средств, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по составлению строительно-технического заключения – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в пользу Ворониной И.А. расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы являлись участниками долевого строительства, объектом которого являлась вышеназванная квартира, застройщиком – ООО «ВельТорг». ДД.ММ.ГГГГ года застройщик и дольщики подписали передаточный акт. С целью определения качества выполненных работ по строительству квартиры, Воронины обратились в ООО «<данные изъяты>». Специалистами указанной организации был выявлен ряд отклонений от требований и строительных норм при создании объекта недвижимости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковое требования. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВельТорг» ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных денежных средств и вынесении решения а учетом представленной ответчиком сметы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Вель Торг» - Добрынскую В.С. и Кузнецову С.О., поддержавших доводы жалобы, Воронину И.А. и ее представителя Сохояна В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что ООО «Вель Торг» как застройщик дома – исполнитель строительных работ, был обязан передать объект недвижимости потребителю в качестве, которое соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданном истцам объекте недвижимости и обоснованности заявленных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлено техническое заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате проведенного осмотра <адрес> и проведения необходимых замеров и расчетов, установлен ряд отклонений от требований СНиП в помещениях обследуемой квартиры. Заполнение оконных и дверных проемов в наружных стенах, в квартире выполнено изделиями из ПВХ профилей, не соответствующих нормативным требованиям, изложенным в п.5.3 СНиП 23-02-2003, тепловую защиту не обеспечивают, подлежат замене. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

Позиция ответчика как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции заключалась в том, что наличие дефектов в квартире истцов представителями не оспаривалось, оспаривался объем работ и материалов необходимых для их устранения.

В подтверждение своей позиции ответчиком был представлен Локальный сметный расчет (т.2 л.д.200-265) на сумму <данные изъяты>. В апелляционной жалобе указано, что указанному доказательству судом не дано никакой оценки.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленный ответчиком Локальный сметный расчет не содержит сведений о лице его выполнившем (отсутствует печать организации и подпись специалиста производившего расчет). Имеющийся штамп «Регионального центра по ценообразованию проектному и сметному нормированию в строительстве» в правом углу на первом листе не несет информации о непосредственном исполнителе, документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего расчет, отсутствуют. При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет не отвечает признакам допустимости доказательства.

Представленное истцами заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, перед последним судебным заседанием, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ было представлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7

В апелляционной жалобе указывается на то, что данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков не явился, ходатайство о вызове специалиста в судебном заседании поддержано не было и на обсуждение лиц участвующих в деле не ставилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела пояснения давал специалист ФИО8 (т.2 л.д.189-191, протокол от ДД.ММ.ГГГГ), также, в связи с вопросами ответчика, ООО «<данные изъяты>» было составлено дополнительное заключение.

Представленные стороной истцов доказательства в совокупности позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения ООО «<данные изъяты>», при этом допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Судом в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов взысканы также неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявлений ответчика о применении ст.333 ГК РФ. В судебном решении указано, что оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВельТорг» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 июля 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи