Решение по делу № 33-11502/2024 от 07.06.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-005152-18

Дело № 33-11502/2024 (№ 2-207/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области к Желяскову Александру Игнатьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН) обратилось с иском о взыскании с Желяскова А.И. материального ущерба в размере 5007 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что Желясков А.И. проходил службу в должности заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» до 23.05.2021. Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области № 170 от 16.02.2023, утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )3, установлено, что в связи с нарушением порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, послужившим неправомерному увольнению со службы ( / / )4, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностных инструкций начальника отдела кадров майором внутренней службы ( / / )6 и старшим инспектором отдела кадров ФКУ ИК-47 капитаном внутренней службы ( / / )7 при включении в расчет выслуги лет периодов, не подлежащих зачету при назначении пенсии, а также заместителем начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН подполковником внутренней службы Желясковым А.И.; при согласовании расчета выслуги лет старшим инспектором по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН ( / / )8 в части согласования и контроля оформления материалов на увольнение и подготовки материалов для назначения пенсии ( / / )4 Неправомерные действия вышеперечисленных должностных лиц повлекли материальный ущерб в размере 20030, 59 руб., который подлежит взысканию с виновных должностных лиц ГУФСИН. На основании изложенного, просил суд взыскать с Желяскова А.И. в доход федерального бюджета 5007 руб. 65 руб.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Полагает, что факт причинения истцу незаконными действиями ответчика убытков подтвержден результатами служебной проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик Желясков А.И., третьи лица ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (истец путем направления извещения по электронной почте, ответчик, третьи лица путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением).

Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Желясков А.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН.

23.05.2021 приказом ГУФСИН от 09.04.2021 № 127/лс уволен с указанной должности.

Судом установлено, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021, были частично удовлетворены исковые требования ( / / )4 к ГУФСИН и ФКУ ИК-47 о зачете в выслугу лет периода вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Указанными судебными актами установлено, что ( / / )4 с 02.12.2011 проходил службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-47, имел специальное звание майора внутренней службы.

01.04.2020 подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. 08.05.2020 был уволен. Однако, после издания ответчиком приказа об увольнении, пенсия ему назначена не была, так как при повторной проверке представленных документов было установлено, что в льготный стаж не подлежал включению период прохождения обучения.

Поскольку был установлен факт неправильного расчета выслуги лет для назначения пенсии, ( / / )4 был восстановлен в прежней должности. К исполнению служебных обязанностей приступил 11.11.2020. Однако, период с 09.05.2020 по 10.11.2020 не был включен в выслугу лет и не выплачено денежное довольствие.

Вышеназванными судебными актами период вынужденного прогула с 09.05.2020 по 10.11.2020 был включен в стаж службы ( / / )4 в уголовно-исполнительной системе; с ФКУ ИК-47 в пользу ( / / )4 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 250 365 рублей86 копеек;с каждого ответчика (ГУФСИН и ФКУ ИК-47) в пользу ( / / )4 взыскано по 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Во исполнение требований судебных актов, платежным поручением от 27.12.2022 №204817 ГУФСИН произведено ( / / )4 частичное возмещение стоимости юридических услуг и возмещение стоимости почтовых услуг в сумме 2721 рубль 24 копейки.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 816536 выплачена компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 81537 произведено частичное возмещение стоимости юридических услуг и возмещение стоимости почтовых услуг в сумме 2309 рублей 35 копеек.

Всего выплачено 20030 рублей 59 копеек.

Из представленных истцом материалов служебных проверок следует, что по факту неверного зачета в расчет выслуги периода обучения ( / / )4, на основании приказа от 15.07.2020 № 597, была назначена и проведена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки от 24.09.2020 следует, что согласование и проверку периодов, включенных в расчет выслуги лет ( / / )4, производил заместитель начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН подполковник внутренней службы Желясков А.И. Расчет выслуги лет для назначения пенсии согласован 17.02.2020.

При проверке было выявлено, что в расчете выслуги лет для назначения пенсии ( / / )4 период учебы с 01.09.2002 по 22.01.2006 не был исключен, была исправлена лишь дата выдачи диплома и коэффициент, применяемый для исчисления выслуги. В калькуляции данных о прохождении службы и иных периодов, подлежащих календарному исчислению и исчислению на льготных условиях в расчет выслуги лет для назначения пенсии, период учебы также не был исключен. Выслуга лет, исчисленная сотрудниками отдела кадров, в календарном и льготном исчислении не исправлена. В расчете выслуги лет и калькуляции прямого указания о необходимости уточнения возможности зачета периода обучения не содержится.

Таким образом, нарушение порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии привело к увольнению со службы майора внутренней службы ( / / )4 без права на назначение пенсии за выслугу лет, как лицу, не имеющему на день увольнения выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет, тем самым ( / / )4 лишен возможности получить пенсию, которая являлась бы источником дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни.

Правовым средством исправления допущенной соответствующими сотрудниками ошибки может быть возвращение ( / / )4 на службу с целью приобретения права на пенсию.

Судом установлено, что приказом от 23.10.2020 № 404-лс ( / / )4 был восстановлен в прежней должности.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941, в части включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения до поступления на службу в ведомственной образовательной организации высшего образования МВД России; пункта 2.2. главы II Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.2005 № 258, в части согласования расчета выслуги лет с периодом, не подлежащим зачету для назначения пенсии; пунктов: 9, 11, 24. 70, 71 должностной инструкции, на подполковника внутренней службы Желяскова А.И., замещавшего должность заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН, было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» устно.

Аналогичные дисциплинарные взыскания были наложены на ( / / )6, НаумовуО.В., ( / / )8

С материалами данной служебной проверки ответчик был ознакомлен, в установленном порядке ее результаты и примененное к нему дисциплинарное взыскание не обжаловал.

Из заключения о результатах служебной проверки от 15.03.2023 следует, что несмотря на предпринятые ГУФСИН действия по устранению допущенной ошибки, ( / / )4 обратился с иском к ГУФСИН и ФКУ ИК-47, в котором просил суд включить в стаж службы период с 08.05.2020 по 10.11.2020 (с момента его увольнения и по дату восстановления на службе), в течение которого он не проходил службу, взыскать с ответчиков заработную плату за указанный период, а также компенсации морального в размере 100 000 рублей.

Вышеназванными решениями судов указанные требования ( / / )4 были удовлетворены частично. После вступления судебных актов в законную силу ЖернаковВ.Н. предъявил в УФК по Свердловской области исполнительные листы. ГУФСИН произведена оплата. Сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, составила 20030 рублей 59 копеек.

Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с нарушением порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, послужившим неправомерному увольнению со службы майора внутренней службы ( / / )4 без права на получение пенсии, как лицу, не имеющему на день увольнения выслуги, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником отдела кадров ФКУ ИК-47 НесытыхИ.А. и старшим инспектором отдела кадров ФКУ ИК-47 ( / / )7, а также заместителем начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН Желясковым А.И., старшим инспектором по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН ( / / )8, что повлекло материальный ущерб в размере 20030 рублей 59 копеек, который подлежит взысканию с виновных должностных лиц.

Исковые требования, заявленные истцом, основаны на выплате ( / / )4 присужденных решением суда денежных средств, которые, по мнению истца, является для ГУФСИН России по Свердловской области имущественным ущербом, причиненным действиями ответчика, являющейся должностным лицом ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что причиной возникновения ущерба федеральному бюджету явилось, в том числе, допущенное ответчиком нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941, в части включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения до поступления на службу в ведомственной образовательной организации высшего образования МВД России; пункта 2.2. главы II Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.2005 № 258, в части согласования расчета выслуги лет с периодом, не подлежащим зачету для назначения пенсии; пунктов: 9, 11, 24. 70, 71 должностной инструкции. Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения не повлекли причинение федеральному бюджету материального ущерба в размере 20030 рублей 59 копеек, поскольку, как следует из вышеназванных судебных актов, причиной обращения ( / / )4 в суд явилось ни неверное исчисление ему выслуги, а то обстоятельство, что после восстановления его на работе, ему не был включен в стаж службы и не был оплачен период вынужденного прогула с 09.05.2020 по 10.11.2020.

В связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика представленными доказательствами не подтверждается, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не установлены, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Наличие у ГУФСИН России по Свердловской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшего участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ( / / )4 компенсации морального вред и судебных расходов, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу ( / / )4 спорной компенсации.

Установив, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Желясков А.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с октября 2006 года, в должности заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения с декабря 2012 года.

Приказом № 190-к от 10.11.2020 г. Желясков А.И. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из решения Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-66/2021 г. следует, что ( / / )4 являющийся сотрудником УИС был уволен по выслуге лет, однако пенсия по выслуге лет ему не была назначена. В соответствии с приказом выслуга лет ( / / )4 в календарном исчислении составила 16 лет 4 месяца 27 дней, в льготном – 20 лет 6 месяцев. После проведенной проверки установлен факт неправильного расчета выслуги лет, в результате чего ( / / )4 был восстановлен в прежней должности. В льготный стаж не подлежал включению период прохождения обучения в ведомственном учебном заведении.

В ходе служебного расследования, проведенного 15.03.2023, установлено, что подготовка документов на увольнение ( / / )4 осуществлялась старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )7, которая подготовила расчет стажа на выслугу лет в отношении ( / / )4, согласование и проверку периодов, включенных в расчет выслуги лет осуществлял заместитель начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН Желясков А.И.

В ходе проведенной проверки получены объяснения от Желяскова А.И., из которых следует, что 14.02.2020 в пенсионный отдел поступило личное дело ( / / )4 В расчет выслуги лет был включен период обучения. 17.02.2020 расчет был проверен, исправлены недостатки, указано на то, что период учебы необходимо уточнить, так как ВУЗ относится к системе МВД, по указанному периоду необходимо было направить запрос в ФСИН для правомерности включения согласно п. 2.2 главы 2 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 г.

Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела расчетом выслуги лет (л.д. 67), на котором имеется резолюция Желяскова А.И. о том, что период учебы спорный, поскольку УрЮИ МВД не является гражданским ВУЗом. Указано на необходимость решить вопрос.

Обстоятельства, на которые ссылался Желясков А.И. в обоснование отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, истцом не проверялись и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 22.01.2019, в обязанности заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения входит осуществление проверки и согласование оформления, правильности, обоснованности данных о прохождении службы, периодов, подлежащих календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, включаемых в расчет выслуги лет, представляемый кадровыми службами ГУФСИН на сотрудников, увольняемых с правом на пенсию или на ежемесячное пособие (п. 24).

Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность заместителя начальника за своевременное и точное исполнение должностных обязанностей (п. 70), своевременность, правильность и обоснованность согласования периодов прохождения службы, работы, учебы, включаемых в расчет выслуги лет для назначения пенсии (п. 71) и т.д.

Из заключения служебной проверки следует, что вывод о том, что именно Желясков А.И. являясь лицом, ответственным за проверку и согласование расчета выслуги лет, допустил ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, в чем именно было выражено нарушение, вывод не мотивирован ссылкой на соответствующие пункты должностной инструкции, положения служебного контракта.

С учетом установленных обстоятельств выводы о ненадлежащем исполнении Желясковым А.И. должностной инструкции являются несостоятельными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем нанимателя обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает обоснованные сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчика Желяскова А.И. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что действия по проверке расчета выслуги лет не повлекли причинение федеральному бюджету материального ущерба в размере 20030 рублей 59 копеек, поскольку, как следует из вышеназванных судебных актов, причиной обращения ( / / )4 в суд явилось ни неверное исчисление ему выслуги, а то обстоятельство, что после восстановления его на работе, ему не был включен в стаж службы и не был оплачен период вынужденного прогула с 09.05.2020 по 10.11.2020.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела, приведены без учета недоказанности истцом факта незаконных действий (бездействия) ответчика, приведших к выплате суммы компенсации морального вреда осужденному.

Все доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчика материального ущерба (этим доводам выше дана оценка, указано на несостоятельность такой позиции).

Ссылка в жалобе на нормативные акты не может быть принята во внимание, т.к. с учетом приведенных выше мотивов не свидетельствует о наличии оснований для регрессного взыскания с ответчика суммы ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении иска ГУФСИН нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что судебным актом по иску ( / / )4 была установлена вина сотрудников без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Судебный акт, вынесенный судом в пользу ( / / )4 в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку ответчик к участию в этих делах не привлекалась, ее вина как должностного лица в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы ( / / )4 на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела о включении периода вынужденного прогула в выслугу лет, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.