Решение по делу № 22-1508/2022 от 30.05.2022

Судья Морозов В.А. Дело № 22-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

судей Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Портных К.М.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Василенко И.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Портных К.М.к., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Крылова С.А., полагавшего об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года включительно, а также время предварительного содержания под стражей с 02 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Из приговора суда следует, что не позднее 25 мая 2021 года ФИО1, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - метилэфедрон (4-метилметкатинон) и ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которые являются производными наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,63 грамма, в значительном размере, которое хранил при себе с целью последующего сбыта, после чего, 25 мая 2021 года подыскал лицо под псевдонимом «Палач», участвующее в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», заинтересованное в приобретении наркотического средства, которому в этот же день, в 22 часа 05 минут, в салоне автомобиля «ГАЗ 3105», припаркованном у <адрес> сл. <адрес>, сбыл указанное выше наркотическое средство.

Кроме того, ФИО1 весной 2021 года, обнаружив на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сл.Сагуны, <адрес>, всходы наркотикосодержащих растений рода конопля, оставил их расти, а ДД.ММ.ГГГГ, после созревания, сорвал данные растения, а с них листья и верхушечные части, получив наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,05 грамма, в значительном размере, которое хранил без цели сбыта в металлической коробке в сарае своего домовладения и в картонной коробке под цоколем жилого дома, части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, массой 64,40 грамма, в значительном размере, хранил без цели сбыта на крыше строения туалета во дворе своего домовладения и под жилым домом, до производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты вышеуказанные наркотическое средство и части растений рода конопля, содержащие наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, излишне суровым, просит его снизить. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение на его иждивении 03 малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание. Отмечая применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, признание при этом исключительными обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие у ФИО1 03 малолетних детей, полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает одной семьей с сожительницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеются основания для снижения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре районного суда, в частности, вина осужденного подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что 25 мая 2021 года в ходе телефонного разговора пообещал знакомому, выступившему в роли «закупщика» наркотических средств, помочь приобрести наркотическое средство - «мефедрон», пояснив, что это будет стоить 2800 рублей. Получив от «закупщика» деньги, с помощью мессенджера «Телеграмм» связался с «ботом» интернет-магазина «Фанта», сделал заказ на приобретение наркотического средства - «мефедрон», массой 0,7 грамма, перевел деньги на номер банковской карты, указанный «ботом», после чего получил координаты места с тайником, откуда забрал данный наркотик, который вечером этого же дня у своего <адрес> сл.<адрес> передал «закупщику», отсыпав себе часть для личного употребления.

Кроме того, весной 2021 года во дворе своего дома увидел несколько растущих растений рода конопля. После их созревания, являясь потребителем марихуаны, сорвал растения, высушил, хранил для личного употребления листики в металлической и картонной коробках, части растений – в надворных и хозяйственных постройках до ДД.ММ.ГГГГ, когда все выдал сотрудникам полиции в ходе обыска;

- показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «Палач», из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», приобрел за предварительно переданные в этот день утром в качестве оплаты 2800 рублей у ФИО1 наркотическое средство - «мефедрон» в автомобиле «ГАЗ 31105», припаркованном около <адрес> сл. <адрес>, часть которого себе отсыпал осужденный;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес>, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» с участием лица под псевдонимом «Палач» в отношении ФИО1 в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотического средства - «мефедрон», указавшего о достижении ДД.ММ.ГГГГ договоренности лица под псевдонимом «Палач» с ФИО1 о приобретении наркотического средства - «мефедрон», передаче для этого утром 2800 рублей и получении вечером в этот же день от осужденного наркотика в автомобиле «ГАЗ 31105», припаркованном около <адрес> сл. <адрес>, который лицом под псевдонимом «Палач» был добровольно выдан;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся понятыми 25 мая 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 с участием лица под псевдонимом «Палач», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, проводившего 31 августа 2021 года обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство – марихуана и части растений рода конопля, содержащие наркотические средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО1, показания которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, участвовавшего в качестве специалиста-агронома при проверке показаний ФИО1 на месте, указавшего на участок местности во дворе дома по месту жительства, где росли растения рода конопля, части которых были изъяты в ходе обыска;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО1 от 25 мая 2021 года (т.1 л.д.48), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25 мая 2021 года, согласно которому был зафиксирован факт передачи закупщиком под псевдонимом «Палач» денежных средств, предназначенных для приобретения наркотического средства 25 мая 2021 года, ФИО9 около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сл. Сагуны <адрес> (т.1 л.д.62), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25 мая 2021 года, согласно которому 25 мая 2021 года зафиксирован факт передачи наркотического средства ФИО1 закупщику под псевдонимом «Палач» (т.1 л.д.78), актом добровольной выдачи предметов (наркотических средств) лицом под псевдонимом «Палач», приобретенных 25 мая 2021 года у ФИО1 (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов - цифрового носителя CD-R с результатами ОТМ «негласное видео-документирование», на котором зафиксированы два фрагмента видеозаписи от 25 мая 2021 года - момент встречи ФИО1 и закупщика наркотического средства под псевдонимом «Палач», передавшего осужденному денежные средства для приобретения наркотика, а также момент сбыта ФИО1 наркотического средства лицу под псевдонимом «Палач», просмотренных с участием ФИО1, подтвердившего свое участие в указанных событиях (т.2 л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов - цифровых носителей CD-R с результатами ОТМ «прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы переговоры ФИО1, подтвердившегося указанные обстоятельства, с его знакомым по вопросу приобретения у осужденного наркотического средства (т.2 л.д.49-61);

- справкой об исследовании №669 от 26 мая 2021 года, заключением эксперта № 3814/3815 от 21 июля 2021 года, с разъяснениями, данными экспертом Царьковой В.С., согласно которым вещество массой 0,63 грамма, изъятое 25 мая 2021 года у лица под псевдонимом «Палач» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», которое ему сбыл ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.108, 192-194);

- протоколами обыска от 31 августа 2021 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО1 наркотическое средство – марихуана и части растений рода конопля, содержащие наркотические средства (т.1 л.д.139-145, 147-152);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 октября 2021 года,согласно которому ФИО1 показал место на территории своего домовладения, где произрастали растения конопли, части которых у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска 31 августа 2021 года. (т.2 л.д.224-229),

- заключением эксперта № 309 от 01 сентября 2021 года, согласно которому изъятые 31 августа 2021 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 части растений являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля, общей массой 64,40 гр.; вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 7,05 гр. (т.1 л.д.203-207).

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2021 года (т.2 л.д.1-22), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, показания свидетелей никем не оспариваются. Причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность положительных сведений о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, в связи с чем наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначил с применением положений ст.64 УК РФ, аргументировав в приговоре свои выводы, которые соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и мотивированное в приговоре решение о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Василенко И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: