Решение по делу № 33-3872/2022 от 16.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года
	Дело № 2-5268/2021 (№ 33-3872/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17 марта 2022 года дело

по иску Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Левченко Екатерине Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинин А.В. обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков страховое возмещение/убытки в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 119232,78 руб., с АО «Совкомбанк Страхование» убытки на независимого эксперта 20000 руб., неустойку на момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб., по определению среднерыночной стоимости транспортного средства 8000 руб., за услуги представителя 30000 руб., убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15000 руб., почтовые расходы 1588 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5647 руб., указав в обоснование, что 16.12.2020 в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г/н ..., под управлением собственника Сергеева А.А. и автомобиля Лада Веста, г/н ..., под управлением Левченко Е.А. Причинителем вреда является Левченко Е.А., которая выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Сергеева А.А. В тот же день 16.12.2020 между Сергеевым А.А. и Калининым А.В. заключен договор цессии прав требования по указанному дорожно-транспортному происшествию. Калинин А.В. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направила уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на станции техобслуживания. Ремонт не осуществлен. 05.02.2021 автомобиль передан страховщику для доставки на СТОА и осуществления восстановительного ремонта. Доставка организована не была, в возмещении расходов на эвакуатор отказано. Ответчик произвел оплату за ремонт в сумме 167722,18 руб. Независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 194000 руб. Доплата не осуществлена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной экспертизы определил конструктивную гибель автомобиля, с истец не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу КалининаА.В. страховое возмещение в размере 119232,78 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 20000 руб., неустойка 400000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг по определению среднерыночной стоимости 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1588 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5647 руб.; в удовлетворении остальных требований к АО «Совкомбанк Страхование» и требований к Левченко Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что страховщик намерено уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, доводы жалобы не содержат правового обоснования правомерности неисполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения, в материалы дела не предоставлено ни единого доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия вины АО «Совкомбанк Страхование». Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия реквизитов истца и их истребования в день рассмотрения спора по существу не могут служить основанием для снижения неустойки. Страховщик в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Судом приведены конкретные мотивы об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В заседание судебной коллегии не явились истец Калинин А.В., извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 26.02.2022, ответчик Левченко Е.А., третьи лица Сергеев А.А., ИП Кожемяко А.П., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 18.02.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, представители ответчика АО «Совкомбанк Страхование» и третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления электронной почтой судебного извещения от 18.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев А.А. является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г/н ....

16.12.2020 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н ..., под управлением собственника Левченко Е.А. и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н ..., под управлением собственника Сергеева А.А. Левченко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Левченко Е.А. имеется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустила транспортное средство, движущееся по ней. В действиях Сергеева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Левченко Е.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Левченко Е.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис № ..., причинителя вреда – в АО «Альфа-Страхование».

16.12.2020 между Сергеевым А.А. и Калининым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент Сергеев А.А. передает (уступает), а цессионарий Калинин А.В. принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2020 в 13:00 возле дома 11 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге, автомобиль Лада Веста, г/н ..., страховой полис XXX № .../ XXX № ..., под управлением ЛевченкоЕ.А., допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, г/н ..., полис РРР № ..., принадлежащий цеденту на праве собственности, в том числе право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия / потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

16.12.2020 Калининым А.В. в адрес страховщика АО «Совкомбанк Страхование» направлено заявление на страховое возмещение, в котором просит урегулировать убыток путем направления на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Авторемонт Кар», а также заявление об организации выездного осмотра по месту нахождения автомобиля, имеющего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Заявление получено 28.12.2020 /т. 1 л.д. 106-108/.

13.01.2021 ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» осуществлен осмотр автомобиля Шевроле Кобальт, г/н ... /т. 1 л.д. 40-41/.

20.01.2021 в адрес представителя Калинина А.В. /т. 1 л.д. 100-101/ направлен ответ на заявление относительно осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Кар», в организации ремонта на данном СТОА в связи с отсутствием договора на организацию ремонта между страховщиком и ООО «Авторемонт Кар». Для выплаты расходов по эвакуации транспортного средства просят предоставить банковские реквизиты.

25.01.2021 представителю ООО «Авторемонт Кар» страховщиком направлена телеграмма об организации ремонта на СТОА ИП Кожемяко А.П. /т. 1 л.д. 42-43/, а 26.01.2021 АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по полису РРР ... в размере 167722,18 руб. на реквизиты ООО «Авторемонт Кар», что подтверждается платежным поручением № 3643 от 26.01.2021 /т. 1 л.д. 104/.

05.02.2021 Калинин А.В. направил заявление страховщику о доставке автомобиля Шевроле Кобальт на СТОА ИП Кожемяко А.П. /т. 1 л.д. 45, 109-112/.

Ремонт на СТОА по направлению страховщика не осуществлен, в связи с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника Патрушева А.В., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, без учета фактического износа запчастей составляет 330600 руб. /т. 1 л.д. 50-98/. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., оплачена истцом /т. 1 л.д. 99/.

АО «Совкомбанк Страхование» 11.03.2021 /т. 1 л.д. 113-116/ направлена претензия, Калинин А.В. просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА - ООО «Авторемонт Кар» или ИП Боковец А.В., исполнить обязательства надлежащим образом в полном объеме, произвести страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в сумме 162877,82 руб., выплатить услуги независимого эксперта 20000 руб., автоэвакуатора 6000 руб., неустойку, почтовые расходы 174 руб. /т. 1 л.д. 48/. К претензии приложен оригинал заключения эксперта-техника Патрушева А.В.

В ответ на претензию 13.04.2021 направлено письмо о выплате страхового возмещения в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт с учетом износа в размере 167722,18 руб. на основании экспертного заключения ООО ЭБ «КрафтАвто» /т. 1 л.д. 102-103/.

С ответом на претензию Калинин А.В. не согласился, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., за которое Калининым А.В. уплачено 15000 руб. /т. 1 л.д. 117/.

Решением финансового уполномоченного № У-21-81411/5010-009 от 29.07.2021 /т. 2 л.д. 115-167/ установлено, что в соответствии с экспертным заключением ИП КурулевА.С. от 15.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Шевроле Кобальт составляет без учета износа 318900 руб., с учетом износа 184900 руб. Рыночная стоимость Шевроле Кобальт на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 308400 руб., стоимость годных остатков – 97032,78 руб. Финансовым уполномоченным установлено наступление полной гибели транспортного средства, страховое возмещение должно быть определено как 308400 руб. – 97032,78 руб. = 211367,22 руб. Выплата осуществлена в размере 167722,18 руб. Следовательно, подлежит доплате 43645,04 руб. Указанная сумма взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Калинина А.В. Кроме того, с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного Калинин А.В. не согласился в части определения размера страхового возмещения как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, представил суду отчет об оценке транспортного средства /т. 2 л.д. 73-103/, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шевроле Кобальт составляет 350000 руб. За составление отчета истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 000064 от 01.10.2021.

С учетом изложенных доказательств, выплаты части страхового возмещения страховой компанией в виде стоимости восстановительного ремонта, определения финансовым уполномоченным размера страхового возмещения как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Курочкина Д.Э. № 4335/08-2 от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020 может составлять 329083,80 руб. без учета износа, 196200 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020 может составлять 366800 руб. Ремонт экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются /т. 2 л.д. 175-188/. За проведение судебной экспертизы Калининым А.В. уплачено 15000 руб., что подтверждается чеком от 17.11.2021.

Оценивая требования истца, суд исходил из того, что истец, направляя страховщику заявление о страховом возмещении, указывал на организацию восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения не подписано. Лимит страхового возмещения не превышен. Направление на ремонт на СТОА ИП Кожемяко А.П. истцу направлено, ответчик уведомлен о передаче автомобиля для организации транспортировки службой эвакуации на СТОА страховщика. Однако автомобиль на СТОА не доставлен, ремонт не осуществлен. Каких-либо объективных причин для страховщика или действий со стороны истца, препятствующих в ремонте на СТОА страховщика, не установлено. Следовательно, у АО «Совкомбанк Страхование» не имелось оснований к замене формы страхового возмещения. Основания к выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлены.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила.

Одновременно судом учтено, что истцом в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в качестве приложения к исковому заявлению представлено экспертное заключение эксперта-техника Патрушева А.В. (ИП Калинина Н.А.), согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета фактического износа запчастей составляет 330600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н ..., определенная судебным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020, может составлять 329083,80 руб. без учета износа.

Приняв во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом Патрушевым А.В. и экспертом Курочкиным Д.Э., составляет 0,45 %, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Калинину А.В., составляет 330600 руб.

С учетом произведенных выплат в 167722,18 руб. и 43645,04 руб. (без учета 6000 руб. за эвакуатор), с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу КалининаА.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта, в размере 330600 руб. – 167722,18 руб. – 43645,04 руб. = 119232,78 руб. Выплата в размере 6000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, осуществленная по решению финансового уполномоченного, в расчет восстановительного ремонта не включается. Таким образом, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в размере 119232,78 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 20000 руб. /т. 1 л.д. 99/.

Отказывая в иске к Левченко Е.А., суд исходил из того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Кобальт без учета износа взысканы со страховой компании в полном объеме, лимит ответственности не превышен, несение иных убытков, расходов, ответственность за которые должна быть возложена на причинителя вреда, а не на страховую компанию по ОСАГО, не заявлено и не доказано.

Разрешая требование о взыскании со страховой компании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд установил, что заявление на страховое возмещение получено ответчиком 28.12.2020, последний день для выдачи направления на ремонт – 27.01.2021, однако ремонт не был организован. 26.01.2021 осуществлена выплата в размере 167722,18 руб., 13.08.2021 в размере 43645,04 руб. /т. 2 л.д. 38-39/.

С учетом изложенного, суд рассчитал размер неустойки следующим образом: с 28.01.2021 по 12.08.2021 (198 дней) 330600 руб. – 167722,18 руб. = 162877,82 руб. х 1 % х 198 дней = 322498,08 руб.; с 13.08.2021 по день вынесения решения 16.12.2021 (126 дней) 162877,82 руб. – 43645,04 руб. = 119232,78 руб. х 1 % х 126 дней = 150233,30 руб. Итого размер неустойки составил 322498,08 руб. + 150233,30 руб. = 472731,38 руб.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом и не предоставлении реквизитов, суд указал, что из материалов дела следует, что реквизиты у истца впервые запрошены 19.01.2021 /т. 2 л.д. 49/, однако в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. 26.01.2021 и 13.08.2021 денежные средства перечислены на счет ООО «Авторемонт Кар», чьи реквизиты предоставлены как СТОА для организации восстановительного ремонта, а не как реквизиты истца. 14.12.2021 на адрес электронной почты истца поступило письмо от АО «Совкомбанк Страхование» о предоставлении банковских реквизитов для добровольной оплаты страхового возмещения по судебной экспертизе. Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении банковских реквизитов страховая компания не представила. Следовательно, с учетом обращения к истцу с таким требованием за два дня до судебного заседания, суд расценил как ненадлежащее исполнение требований истца, при этом не усмотрел злоупотребление со стороны истца.

Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ограничении общего размера неустойки суммой 400000 руб., тогда как расчетный размер неустойки по данному спору составляет 472731,38 руб., с учетом длительности нарушения прав истца (324 дня), размера страхового возмещения, отсутствия доказательств явной несоразмерности лимита неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб., без начисления неустойки по день исполнения решения суда, поскольку судом взыскан предусмотренный законом лимит.

Установив, что право требования Калининым А.В. возмещения понесенных им расходов на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав с соблюдением установленного законом порядка, факт уплаты указанной суммы Калининым А.В. подтверждается чеком /т.1 л.д. 117/, принимая во внимание, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Рассматривая вопрос о взысканы судебных расходов, суд, несмотря на то, что требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения, не усмотрел оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов, поскольку в рассматриваемом споре уточнение требований не указывает на явную необоснованность первоначальных требований истца, а, следовательно, злоупотребление процессуальными правами не может быть вменено истцу.

Истцом понесены расходы на проведение отчета об оценке транспортного средства для подтверждения факта отсутствия полной гибели транспортного средства и подтверждения обоснованности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Размер расходов составил 8000 руб., факт несения подтвержден квитанцией № 00064 от 01.10.2021, представленной в оригинале в судебном заседании. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., факт оплаты подтверждается чеком Сбербанк по безналичной оплате услуг. Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1588 руб.: за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, 59 руб. + 59 руб. + 125 руб. + 59 руб. + 59 руб. + 87 руб. = 448 руб. /т. 1 л.д. 27-28/; за направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения, уведомления, досудебной претензии 495 руб. + 471 руб. + 174 руб. = 1140 руб. /т. 1 л.д. 105-116/. Таким образом, судом взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Калинина А.В. судебные расходы по оплате услуг по определению среднерыночной стоимости 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 1 588 руб.

Установив, что истцом понесены расходы па оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.03.2021 и квитанцией № 000060 от 11.06.2021 /т. 1 л.д. 123-125/, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, отсутствия доказательств о несоразмерности или неразумности понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению (сразу после получения судебной экспертизы страховщиком были предприняты меры к исполнению обязательства, ответчик обратился к представителю истца с просьбой предоставить банковские реквизиты для доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, со ссылками на то, что до получения выводов судебной экспертизы страховщик не имел оснований дополнительно запрашивать реквизиты, так как уже безуспешно запрашивал их ранее и имел основания полагать, что обязательства уже исполнены надлежащим образом по решению финансового уполномоченного), аналогичны доводам отзыва на иск, являлись предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что, несмотря на назначение судебного разбирательства на 16.12.2021, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей, лишь за два дня до вынесения судебного акта (14.12.2021) страховой компанией направлено требование о предоставлении банковских реквизитов истца, хотя частичные выплаты страхового возмещения были сделаны значительно ранее 26.01.2021 и 13.08.2021, просрочка неисполнения обязательства в полном объеме являлась очевидной, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил 324 дня, при том, что сама по себе невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приводимый ответчиком расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве достаточного основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе служить не может. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора размер неустойки является вполне соразмерным последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, учитывая тот факт, что должник имел возможность исполнить обязательство, а получение кредитором необоснованной выгоды не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.