Решение по делу № 11-9/2017 от 25.01.2017

            Дело 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 марта 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Семенухи Т.Б.,

    при секретаре – Артюх Ю.В.,

    с участием истца – Лазовой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовой ... к Колесникову ... о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с апелляционной жалобой Лазовой ... на решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19.12.2016 года,

    У С Т А Н О В И Л :

    В июле 2016 года Лазова В.В. обратилась в суд с иском, увеличив исковые требования, просила взыскать с Колесникова Д.И. денежные средства в размере 950 рублей за поврежденную дверную ручку, 1800 рублей за поврежденный телевизионный кабель и 1400 рублей за повторно поврежденный телевизионный кабель.

    Требования мотивированы тем, что она подозревает в причинении вреда имуществу ее соседа Колесникова Д.И., которого она непосредственно заставала за причинением вреда ее имуществу, при свидетелях, однако уголовное дело в отношении него не возбуждается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 19.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья допустил неполное выяснение всех обстоятельств по делу, не исследовал все доказательства вины ответчика, что и стало причиной вынесения ошибочного решения.

    В судебном заседании истец просила жалобу удовлетворить, указывала, что мировым судьей не были вызваны свидетели, не был доставлен в судебное заседание ответчик, а потому установить все обстоятельства при таком рассмотрении было невозможным.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду не предоставлено надлежащих доказательств уважительности его неявки, однако в связи с тем, что явка в апелляционную инстанцию не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

    Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом, истец неоднократно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел о повреждении ее имущества Колесниковым Д.И.

    Однако в результате проведенных проверок фактов, изложенных в заявлениях, в возбуждении уголовных дел в отношении Колесникова Д.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления либо за отсутствием события преступления.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Мировой судья правильно указал, что наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика должен доказывать истец.

    Данный вывод также согласуется с позициями ВС РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40, в которой Верховный Суд РФ указал, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Однако имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова Д.И. говорят о том, что вина Колесникова Д.И. не установлена, причинно-следственная связь каких-либо его действий с причинением вреда имуществу истицы отсутствует, органами предварительного следствия вообще не установлены какие-либо действия ответчика в отношении имущества истца.

    При таком положении оснований возлагать ответственность за повреждения имущества истца на ответчика не усматривается, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении исковых требований.

    Суд признает выводы мирового судьи правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

    В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовой ... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий                                   Т.Б.Семенуха