Решение от 06.05.2022 по делу № 1-157/2022 от 14.04.2022

УИД 03RS0009-01-2022-001083-80 Дело № 1-157/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 г. г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием: государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

подсудимого Васильева А.А., защитника - адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Приютово <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы сроком 01 год 06 месяцев. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ снижен до 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Васильев А.А., находясь в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», <адрес>, совместно с последним и ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. После распития спиртного, выходя из дома, на лестничной площадке первого этажа, Васильев А.А. обнаружил на полу мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который она выронила, выходя из подъезда на улицу. Испытывая материальную нужду, заведомо зная, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, Васильев А.А. решил похитить его для личного пользования.

В эти же сутки около 22 часов 40 минут Васильев А.А., реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>«Б» по <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что находится в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с поверхности пола, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М22» (Samsung Galaxy М22) стоимостью 14000 руб., в силиконовом чехле-бампере стоимостью 150 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным Васильев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 150 руб..

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. виновным себя признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показал, что полностью признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> «Б» по <адрес> р.<адрес> РБ, он похитил мобильный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» в чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она находилась в гостях у Алексея по адресу: р.<адрес> «Б», <адрес>, где так же находились Васильев А.А. и Свидетель №1. Все вместе они употребляли спиртное. Её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» в корпусе белого цвета лежал на столе возле неё. Указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей в рассрочку. Около 22:30 часам ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. и Свидетель №1 стали собираться домой и она помогла им вынести коляску. Выйдя на улицу, она осталась подышать, а Васильев А.А. вернулся в квартиру за своей девушкой. После ухода Васильев А.А. и Свидетель №1, она вернулась в квартиру и сразу же обнаружила пропажу телефона. В краже телефона она заподозрила Васильев А.А.. Данным преступлением ей причинён значительный ущерб. (том № л.д. 27-29), (том № л.д. 81-83)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что о том, что Васильев А.А. похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М22» ДД.ММ.ГГГГ после она узнала от сотрудников полиции. (том № л.д. 50-52)

Из оглашённых показаний специалиста ФИО5 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M22», в корпусе белого цвета, в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей составила 14 000 рублей; стоимость силиконового чехла-бампер без рисунков на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M22» без каких-либо повреждений, приобретённого в конце октября 2021 года за 300 рублей составила 150 рублей. (том № л.д. 77-80)

Доказательствами, подтверждающими вину Васильев А.А. в совершении преступления, являются так же:

рапорт, согласно которому по факту хищения сотового телефона марки «Samsung M22», принадлежащего Потерпевший №1 установлен Васильев А.А., (том № л.д. 9), (том № л.д. 10)

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило её телефон марки Самсунг М22 в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 21537 руб., (том № л.д. 11)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильев А.А. изъят мобильный сотовый телефон Самсунг ФИО1022 белого цвета с чехлом-бампером, принадлежащий Потерпевший №1, (том № л.д. 16-18)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты коробка и кассовый чек ООО «Сеть Связной» на приобретение сотового мобильного телефона Самсунг ФИО10 22, (том № л.д. 19-21)

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Васильев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Васильев А.А. изъявил добровольное желание подтвердить данные им показания в ходе следствия, на месте и предложил проехать по адресу: р.<адрес> «Б», где зайдя в подъезд Васильев А.А. указал на пол около лестницы и пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов похитил выпавший у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» с целью личного материального обогащения, (том № л.д. 41-46)

показания потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Васильев А.А. данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания, об известных им по делу обстоятельствах. Васильев А.А. показал, что он сразу же понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, но всё равно решил похитить его для своего материального обогащения, не смотря на то, что Потерпевший №1 в тот момент находилась на улице около подъезда и он мог вернуть ей телефон, (том № л.д. 47-49)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд № дома по адресу: р.<адрес> «Б», (том № л.д. 61-63)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М22», чехол-бампер, коробка и чек от вышеуказанного мобильного телефона, (том № л.д. 64-70)

справка о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M22», в корпусе белого цвета, в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений и силиконового чехла-бампер без рисунков на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M22» без каких-либо повреждений. (том № л.д. 76)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Васильев А.А. в совершении вменённого ему преступления доказанной.

Приведённые объективные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Содеянное Васильев А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба мотивирована ее материальным положением, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности, а именно: Васильев А.А. в браке не находится, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления, способ его исполнения, а также наступившие от него последствия свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения его категории. Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░