Решение от 27.04.2022 по делу № 33-6948/2022 от 04.04.2022

Судья Левченко П.А. дело № 33-6948/2022

№ 2-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Андреевны к Кокотчикову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кокотчикова Антона Александровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к Кокотчикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.10.2020 ответчик получил взаймы от истца денежные средства в размере 3 870 000 руб. В подтверждение заключения договора ответчик собственноручно составил и передал истцу расписку. Срок возврата займа был определен – до 01.01.2021г. При наступлении срока возврата займа Кокотчиков А.А. прекратил общение с истцом, перестал выходить на связь. 18.08.2021 ответчику была направлена досудебная претензия. На момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул.

16.03.2021 ответчик получил взаймы от С.А.Б. денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиком собственноручно. Срок возврата займа был определен – до 01.07.2021 года. После наступления срока возврата займа Кокотчиков А.А. прекратил общение с займодавцем, перестал выходить на связь.

16.08.2021 С.А.Б. заключил с Матвеевой С.А. договор уступки прав (цессии), по которому С.А.Б. передал, а Матвеева С.А. приняла на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие С.А.Б. и вытекающие из обязательств Кокотчикова А.А. по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.. На момент заключения договора уступки прав, в нарушение условий расписки, Кокотчиков А.А. денежные средства С.А.Б. не вернул.

Матвеева С.А. 18.08.2021 направила Кокотчикову А.А. досудебную претензию о возврате долга с уведомлением о переуступке права требования долговых обязательств. Данную претензию ответчик проигнорировал. На момент подачи иска ответчик денежные средства новому кредитору не вернул.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договорам займа в размере 4 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 093,03 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 исковые требования Матвеевой С.А. к Кокотчикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Кокотчикова А.А. в пользу Матвеевой С.А. задолженность по договорам займа в размере 4 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 093,03 руб.

В апелляционной жалобе Кокотчиков А.А. просит отменить принятое судом решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных ответчиком письменных ходатайств, в том числе ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и о привлечении С.А.Б. в качестве третьего лица, в связи с оспариванием ответчиком долгового обязательства по расписке.

Апеллянт полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключения специалиста, представленного истцом, о том, что подписи были выполнены одним и тем же лицом, поскольку ответчик с ним ознакомлен не был, копия заключения ему направлена не была, у него не было возможности ходатайствовать о назначении экспертизы.

По мнению апеллянта, суд не мог признать дело подготовленным с учетом ранее данных ответчиком пояснений, направленных почтой, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик не присутствовал, рассмотреть дело по существу в его отсутствие не просил, настаивал на том, чтобы дело рассматривалось с его участием, либо с участием его представителя, заявлял различные ходатайства.

Суд не принял во внимание, что ответчик и его представитель находятся в г. Санкт-Петербурге, а десять дней между судебными заседаниями является недостаточным сроком, чтобы иметь возможность приехать, или направить дополнительные документы почтовым отправлением.

Податель жалобы также указывает, что ответчику не было направлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое требование, в котором истец, по сути, заявил новое требование о взыскании пени, при этом суд не обязал истца уведомить ответчика об изменении исковых требований, и не начал рассмотрение дела сначала, назначив предварительное судебное заседание.

Матвеевой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Деркач А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Тагиев А.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их в отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2020 между Матвеевой С.А. и Кокотчиковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кокотчиков А.А. занял у Матвеевой С.А. 3 870 000 руб. сроком до 01.01.2021, что подтверждается распиской от 20.10.2020, подписанной Кокотчиковым А.А.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек.

Кроме того, 16.03.2021 между С.А.Б. и Кокотчиковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кокотчиков А.А. занял у С.А.Б. 500 000 руб. сроком до 01.07.2021, что подтверждается распиской от 16.03.2021, подписанной Кокотчиковым А.А.

Судом также установлено, что между Матвеевой С.А. и С.А.Б. 10.08.2021 заключен договор уступки прав (цессии), по которому С.А.Б. передал, а Матвеева С.А. приняла на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие С.А.Б. и вытекающие из обязательств, принятых на себя Кокотчиковым А.А. по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Поскольку право первоначального кредитора С.А.Б. перешло к новому кредитору Матвеевой С.А., последняя имеет право на взыскание в свою пользу задолженности по договору займа.

Истцом в суд представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022, выполненное Северокавказским центром экспертиз и исследований, согласно которому расписки от 20.10.2020 и 16.03.2021, а также подписи в указанных расписках выполнены одним лицом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа по требованию заимодавца ответчиком не исполнены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Матвеевой С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 382, 384-386, 811, 812 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Матвеевой С.А. требований и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3 870 000 руб. и 500 000 руб. Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что обязательства по возврату задолженности Кокотчиковым А.А. не исполнены, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в заявленном размере.

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа от 16.03.2021, а также отклонил довод ответчика о частичном погашении займа по расписке от 20.10.2020 г.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Кокотчикова А.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Кокотчиков А.А., выдавший расписку о получении от С.А.Б. денежных средств в размере 500 000 руб. в долг, должен представить доказательства тому, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки от 20.10.2020 ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Истцом суду представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022, выполненное Северокавказским центром экспертиз и исследований, согласно которому расписки от 20.10.2020 и 16.03.2021, а также подписи в указанных расписках выполнены одним лицом.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, поскольку к представленному истцом заключению приложена фототаблица, а изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном исследовании указанных расписок. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Апеллянт указывает в своей жалобе о том, что не был ознакомлен с заключением специалиста от 14.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в судебном заседании 19.01.2022 представитель ответчика - адвокат Градова Е.В. была ознакомлена с данным доказательством и не возражала против его приобщения к материалам дела, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ею заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств их исполнением, не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Наличие у истца Матвеевой С.А., как займодавца, подлинников расписок от 20.10.2020 и 16.03.2021 соответственно подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика. Заемщиком иное не доказано.

Суд также нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с Матвеевой С.А. им были перечислены на карту Матвеевой С.А. 450 000 руб., сославшись на то, что из представленной в суд информации ПАО Сбербанк, действительно следует, что на счет Матвеевой С.А. были переведены денежные средства в указанном размере, однако, сведений о назначении указанных денежных сумм суду не представлено, а поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Однако таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполучении ответчиком уточненного искового заявления и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об участии в рассмотрении дела по видеоконференцсвязи, судебной коллегией установлено следующее.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021.

16.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) (░.░. 31).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021.

27.12.2021 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.12.2021 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.01.2022 ░░ 16:00.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.01.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░ ░░ 18.11.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16:20.

19.01.2022 ░ 16:00 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 19.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 117 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 73), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 25.02.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 22.01.2022 (░.░. 118).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░.