Решение по делу № 2-1726/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1726/2023

50RS0019-01-2022-003718-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               01 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Каменской С. А., Каменскому В. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каменской А. В., Каменской В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Каменской С.А., Каменскому В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каменской А.В., Каменской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате залива, имевшего место 01.02.2022 года, застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры № 52 в указанном выше жилом доме. По факту залива экспертной комиссией составлен акт от 01.02.2022 года № 254, в соответствии с которым причиной залива явился лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в кв. № 52, расположенной в смежной во втором подъезде. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 81, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 58 150 рублей. Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 150 рублей в пользу собственника застрахованной у истца квартиры № 81, что подтверждается платежным поручением № 24775 от 02.03.2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд в порядке суброгации взыскать ущерб с ответчиков согласно их долям в праве собственности на жилое помещение в размере 58 150 рублей, а также возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг Росреестра - 580 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 944,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания уточненного искового заявления. Просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики Каменская С.А., Каменская В.В., Каменский В.А., Каменская А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Каменской С.А. по доверенности Салахова Ю.П. возражала против удовлетворения иска с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу. Полагала, что ответчиком по делу должна быть управляющая компания, поскольку залив произошел не по вине ответчиков.

Третье лицо Касумов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Филиппова Л.А. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представила отзыв на иск, в котором указала на несогласие с выводами эксперта.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ -7» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что в результате залива, имевшего место 01.02.2022 года, застрахованной у истца АО «АльфаСтрахование» квартире, расположенной по адресу: /адрес/, причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры № 52 в указанном выше жилом доме.

По факту залива экспертной комиссией составлен акт от 01.02.2022 года № 254, в соответствии с причиной залива явился лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в /адрес/, расположенной в смежной во втором подъезде.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 81, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 58 150 рублей.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 150 рублей в пользу собственника застрахованной у истца квартиры № 81, что подтверждается платежным поручением № 24775 от 02.03.2022 года.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: /адрес/ осуществляется ООО «Жилсервис Клинский».

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос по ходатайству ответчика о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро жилэкспертизы», согласно акту /номер/ о залитии жилого помещения от 01.02.2022 года л.д.80) установлено, что собственником квартиры № 52 является Каменская С.А. В результате залития в квартире № 52 пострадали: комната, общей площадью 16,2 кв.м., -полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 10,0 кв.м.; комната, общей площадью 10,1 кв.м., -полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 5,0 кв.м.; комната, общей площадью 15,0 кв.м., -полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 6,0 кв.м. Причиной залития квартиры явился лопнувший входной кран на соединительной муфте (подводка к радиатору).

Согласно акту № 254 о залитии жилого помещения от 01.02.2022 года (л.д. 20, 20 (оборотная сторона)) установлено, что собственником квартиры № 81 является Касумов Р.А. В результате залития в квартире № 81 пострадали: комната, общей, площадью 15,1 кв.м., -потолок натяжной, провисание натяжного потолка образование пузыря площадью 1,0 кв.м., стены - обои виниловые, видны мокрые протечки, частичное вздутие площадью 2,5 кв.м.; комната, общей площадью 15,5 кв.м, -потолок водоэмульсионка, видны мокрые ржавые протечки площадью 2,0 кв.м., стены - обои бумажные, видны мокрые, ржавые протечки площадью 2,5 кв.м. Причиной залития квартиры явился лопнувший входной кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в кв. № 52, расположенной в смежном втором подъезде.

В ходе проведенного обследования системы отопления в квартире № 52 экспертом установлено, что входной запорно-регулирующий кран на соединительной муфте заменён. Экспертам был на обозрение представлен лопнувший входной кран. Установлено соответствие произведенного обследования системы отопления и входного запорно-регулирующего крана в ходе проведения экспертизы по актам № 253, 254, составленным представителями ООО «ЖЭУ-7».

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры по адресу: Московская область, г. Клин, Крюкова, д. 3, кв. 81 является лопнувший входной запорно-регулирующий кран соединительной муфте (подводка к радиатору) в квартире № 52, которая расположена по диагонали в соседнем подъезде на этаж выше квартиры №81. Причинно – следственной связью затопления квартиры № 81 является разрыв входного запорно – регулирующего крана на системе отопления в вышерасположенной в соседнем подъезде квартиры № 52 и проникновением воды через швы и зазоры сборных железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома (внутренние стены и плиты перекрытия), которые являются элементами строительных конструкций. Лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в квартире № 52 относится к зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 81 составляет 62 000 рублей (л.д. 129-218).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной залития является разрыв входного запорно – регулирующего крана на системе отопления, тогда как лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в квартире № 52 относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский», которую истец не привлекает к ответственности, не указывает в качестве ответчика после неоднократного направления судом запросов об уточнении иска после проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в результате залива квартиры, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате залития 01.02.2022 года, лежит на ООО «Жилсервис Клинский».

В этой связи не подлежат и удовлетворению производные от основного требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, по оплате услуг Росреестра в сумме 580 рублей и государственной пошлины в размере 1 944, 50 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Каменской С. А., Каменскому В. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каменской А. В., Каменской В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                    подпись                                                   Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                        Т.М. Воронова