Решение по делу № 2-867/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-867/2021

50RS0011-01-2020-002658-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Ступино Московской области                                         14 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Кухта И.О. при секретаре Ефимовой М.А., с участием представителя истцов Семиной Ж.В., действующей на основании доверенности, ответчика Головина А.Ю., представителя ответчика Пастухова В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы Максима Сергеевича, Дзюба Дениса Сергеевича к Головину Алексею Юрьевичу в пользу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Головину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 500 000 рублей, в пользу Дзюба М.С. 90 000 рублей в счет расходов на погребение, расходы по о плате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

         Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель Головин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь на 5 км 300м автодороги «Ступино-Малино» в городском округе <адрес> совершил наезд на маму истцов пешехода ФИО12 переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта.

В результате ДТП ФИО11Н. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в МБУЗ СЦРКБ, от удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Погибшая ФИО8 с детства была глухонемой, имела первую группу инвалидности. По факту ДТП возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителя Головина А.Ю..

Дзюба М.С. понес расходы на погребение на сумму 90 000 рублей. Мама была позитивным чутким, главным дорогим для истцов человеком.

Отец ФИО13 также глухонемой с детства инвалид второй группы ампутирована нога, сам передвигаться без посторонней помощи не мог. Мама заботилась о нем. После гибели мамы, так и не смог оправиться от ее гибели, очень тосковал, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы, а в последствии отца. Испытывают горе утраты, беспомощности, одиночества.

      Истцы в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истцов Семина Ж.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Пояснила, что в страховую компанию о возмещении материального ущерба на погребение обращались устно, где пояснили, что полис ОСАГО не имел действия. Письменно не обращались, отказа страховой компании нет.

    Ответчик, представитель ответчика вину не признали, просили в иске отказать. Предоставили письменные возражения. Ответчик пояснил, что является пенсионером, не имеет иного дохода выплачивает алименты. Доход составляет 13 600 рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст., 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника на могилу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом И статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель Головин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № двигаясь на 5 <адрес> совершил наезд на маму истцов пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта.

В результате ДТП ФИО8 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в МБУЗ СЦРКБ и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Истцы являются сыновьями ФИО8 и проживали совместно с матерью.

Погибшая ФИО8 с детства была глухонемой, имела первую группу инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителя Головина А.Ю. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления) ( л.д.21).

Из вышеуказанного постановления следует. что ФИО8 на момент ДТП находилась в состоянии опьянения, нарушила ПДД РФ -переходила проезжую часть в неустановленном для переходя месте, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход проезжей части будет безопасен, не убедилась в безопасности дальнейшего движения..

Головин А.Ю. совершил наезд на пешехода ФИО8, однако предотвратить наезд на пешехода не представлялось возможным.

Потерпевшая, являясь глухонемой переходила проезжую часть несмотря на поток транспортных средств, между ними. Таким образом в действиях ФИО8 имелась грубая неосторожность и ее неправомерные действия в части несоблюдения ПДД РФ привели к ДТП, а в последствии и гибели по полученных в результате ДТП повреждений. Виновные действия водителя отсутствуют.

В результате гибели ФИО8 детям были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В данном случае гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом, кроме сведений о родственных отношениях иных доказательств причинения морального вреда не представлено. Со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность- нарушение правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны ответчика не установлено нарушение правил ПДД РФ. Со стороны водителя отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО8, отсутствовала возможность исключить наезд на пешехода.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого им человека, обстоятельства происшествия, а именно: неосторожные действия самой потерпевшей, а также материальное положение ответчика ( в настоящее время не работает, имеет доход в виде пенсии 13 600 рублей, уплачивает алименты на содержание дочери, но при этом, имеет возможность по возрасту и состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 70 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных на ритуальные услуги в размере 90 000 рублей. При этом, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение в пределах страхового возмещения не предоставлено. Представитель истцов пояснил, что было только устное обращение.

При указанных обстоятельствах, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина 2900 рублей уплачена в связи с подачей исковых требований о взыскании материального ущерба, которые оставлены без рассмотрения. Расходы, понесенные в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дзюбы Максима Сергеевича, Дзюба Дениса Сергеевича к Головину Алексею Юрьевичу в пользу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебные расходы удовлетворить частично.

    Взыскать с Головина Алексея Юрьевича в пользу Дзюбы Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Головина Алексея Юрьевича в пользу Дзюбы Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Дзюбы Максима Сергеевича о взыскании материального ущерба в 90 000 рублей на погребение матери оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            судья                                                       Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 21 апреля 2021 года

            Судья:                                                          Середенко С.И.