Решение по делу № 33-4604/2018 от 04.04.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 - 4604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей Швецова К.И. и Заривчацкой Т.А. при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИЛИПЬЕВА Алексея Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Бубновой Натальи Владимировны в пользу Филипьева Алексея Николаевича в счёт возмещения материального ущерба 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипьев А.Н. обратился в суд с иском к Бубновой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указав, что мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми рассматривалось уголовное дело в отношении Бубновой Н.В., обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. Как было установлено, в декабре 2014 года истец оказал ООО «***», директором которого являлась Бубнова Н.В., автотранспортные услуги на сумму 85000 рублей, что подтверждается договором-заявкой и товарно-транспортными документами. Оплату в связи с этим Филипьев А.Н. не получил, поскольку был обманут. Постановлением того же мирового судьи от 26 мая 2017 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бубновой Н.В. за совершение указанных преступлений, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Филипьева А.Н., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Истца признали потерпевшим. Преступными действиями Филипьеву А.Н. причинён материальный ущерб в размере 85000 рублей, подлежащий возмещению ответчиком в полном объёме вместе с расходами на оплату юридических услуг на сумму 20000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, которые ответчик не признал, сославшись на то, что данные требования должны предъявляться к ООО «***»; материалами уголовного дела не подтверждается вина Бубновой Н.В. в совершении преступления; ООО «***» частично исполнило свои обязательства перед истцом, уплатив последнему за оказанные автотранспортные услуги 25000 рублей.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филипьев А.Н., поскольку считает, что суд незаконно уменьшил размер подлежащего возмещению потерпевшему материального ущерба до 60000 рублей. Согласно материалам уголовного дела истцу преступными действиями ответчика причинён ущерб на сумму 85000 рублей. Перечисление 25000 рублей на карту истца потерпевшим не признаётся. В любом случае это не свидетельствует о частичном погашении ответчиком задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг, заключённому в декабре 2014 года. Истец неоднократно вступал в договорные отношения с ООО «***». В чеке по операциям «***» от 31.12.2016 года не указано назначение платежа и обязательство, имеющее к нему непосредственное отношение. Кроме этого, судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20000 рублей, понесённых на оплату юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по жалобе истца на решение районного суда стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при отсутствии явки сторон в судебное заседание.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года в отношении Бубновой Н.В. было возбуждено уголовное дело № 1935 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

По состоянию на 31.03.2017 года ответчица обвинялась в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), в том числе в отношении потерпевшего ИП Филипьева А.Н., которому причинила ущерб в размере 85000 рублей.

19.12.2014 года между ООО «***» в лице Бубновой Н.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипьевым А.Н. (Исполнитель) был заключён договор-заявка № ** на осуществление перевозки. Истец согласно путевому листу № 04/03 и товарной накладной № 783 от 19.12.2014 года выполнил со своей стороны все договорные обязательства и перевёз предоставленный ему груз по маршруту «г. Дзержинский – г. Екатеринбург». Между тем ООО «***», получив от заказчика данной услуги денежные средства в сумме 85000 рублей, не выплатило их истцу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от 26 мая 2017 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бубновой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «***» создана 09.12.2014 года, ликвидирована - 16.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24; пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса РФ, -

уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования;

уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеет место прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Бубнова Н.Б. не стала оспаривать постановление мирового судьи от 26 мая 2017 года, следовательно, согласилась с тем, что с её стороны имели место противоправные действия, указанные в данном постановлении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, согласился с прекращением в отношении него производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, то есть сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причинённого преступлением.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Воспользовавшись, будучи руководителем ООО «***», услугой истца по перевозке груза по маршруту «г. Дзержинский – г. Екатеринбург», Бубнова Н.В., получив от заказчика данной услуги денежные средства, отказалась передать их ИП Филипьеву А.Н., то есть от использования денежных средств заказчика по назначению, чем причинила истцу ущерб на сумму 85000 рублей, подлежащий возмещению в полном объёме.

В ходе предварительного следствия ответчица 31.12.2016 года перевела на банковскую карту Филипьева А.Н. денежную сумму 25000 рублей, что подтверждается чеком по операциям ***.

Данные денежные средства судом первой инстанции правомерно признаны предоставленными потерпевшему в счёт частичного возмещения ущерба. Истец не сослался на достаточные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы их перевод в рамках существования у сторон иных договорных отношений. Действия по частичному возмещению ущерба имели место до прекращения в отношении Бубновой Н.В. производства по уголовному делу и не могут признаваться отсутствующими только в связи с не указанием в чеке по операциям «***» от 31.12.2016 года назначения платежа и обязательства, имеющего к нему непосредственное отношение.

В таком случае с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба обоснованно взыскана денежная сумма в размере 60000 рублей.

Требования Филипьева А.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг разрешены определением Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции постановил по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИЛИПЬЕВА Алексея Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи