Решение от 06.03.2023 по делу № 2-264/2023 (2-6268/2022;) от 17.01.2022

Дело №                                                  06 марта 2023 года

УИД: 78RS0№-76

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 193421 руб. в счет компенсации причиненного материального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, 5068 руб. расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры на третьем этаже вышеуказанного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва стояка ХВС по резьбе в квартире ФИО3 произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость квартиры истца с учетом износа составляет 243000 руб. Ответчик добровольно ущерб не погасили. В связи с чем истцом заявлено вышеуказанные требования.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала ранее представленное возражение на иск, в котором указала, что залив произошел по причине отрыва резьбы на самовольно переустроенном стояке (не проектном) <адрес>, собственником которой является ФИО3, таким образом ответственность возлагается на собственника квартиры (л.д.89-90).

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал, что в ходе проведения ремонта в 2013 году заменен аварийный железный участок стояка ХВС с проходом через перекрытие в нижерасположенную <адрес>. Это производилось с предварительным согласованием с ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Результаты работ приняты управляющей компанией без замечаний, впоследствии никаких предписаний и указаний о несоответствии устройства стояка ХВС проекту дома истцу не выдавалось, в том числе при замене и опломбировке счетчиков ХВС, ГВС в 2015, 2017 годах. Ответчик указывает, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 81-82).

    Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (л.д.4).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

ООО «Жилкомсервис №» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, причина – оторван стояк ХВС по резьбе, стояк не проектный <адрес> (л.д.40, 92).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по адресу: <адрес> следует, что произошел залив по причине: сорван стояк ХВС, по резьбе, стояк не проектный (л.д.83,93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №<адрес>» ответчику ФИО8 направлено уведомление о необходимости восстановить стояки ХВС и ГВС согласно проектного решения за счет собственных средств (л.д. 94).

Согласно заключению специалиста №-О-ИГ-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пр-кт Королева, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно, составляет: 243000 руб. (л.д.5-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта №-Р-2-6268/2022 – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ составляет 193421 руб. (л.д. 111 – 134).

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области (предупреждены об уголовной ответственности). Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. Выводы эксперта соответствует описательно-мотивировочной части заключения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, согласно которому по результатам представленных на исследование материалов, а также фрагмента стояка ХВС установить причину разгерметизации стояка ХВС не представляется возможным (л.д. 159-185).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, по причине отрыва резьбы на стояке ХВС. Как установлено судом замена стояка ХВС произведена ответчиком ФИО8, работу выполняло ООО «ПРСК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). При замене счетчиков ХВС и ГВС в квартире представителями управляющей компании не высказаны какие-либо замечания к стояку ХВС (л.д. 37-38).

В соответствии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. а) п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом именно управляющая компания многоквартирного дома обязана надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая принятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ХВС, при этом должностными лицами ООО «ЖКС №<адрес>» с 2013 года этого сделано не было, каких-либо предписаний собственнику помещений не направлено, ремонтные работы на стояке не проведены. Протечка произошла на участке общедомового имущества.

При таком положении суд отказывает в исковых требованиях к ответчику ФИО3

Поскольку размер ущерба установлен собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца в счет материального ущерба 193421 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату заключения в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 35000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» (░░░ 7814409740) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 40 04 111559) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 421 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5068 ░░░., ░ ░░░░░ 243489 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░