Решение по делу № 22-1889/2021 от 11.10.2021

Дело № 22-1889/2021

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 25 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

судей Власенко С.Н., Сесина М.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника осужденного П.Р.Н. адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С., апелляционной жалобе адвоката Мосягина А.В., поданной в интересах осужденного П.Р.Н., на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года, которым

П.Р.Н., ***

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А. и адвоката Тужилина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку, совершенном 13.05.2021 г. в г. Мичуринске Тамбовской области в отношении потерпевшего С.Т.Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что в приговоре при описании преступного деяния судом не приведены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что судом в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств вины осужденного в приговоре приведены поступившие в ОМВД России по г. Мичуринску сообщения К.С.С., Р.Ю.В. и Б.. Отмечает, что мотивируя вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд указал на отягчающие обстоятельства, в то время как отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Полагает необоснованным обсуждение судом вопроса о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, указывая на отсутствие правовых оснований для рассмотрения такого вопроса. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у осужденного на иждивении матери, которое, по мнению автора представления, не подтверждается материалами дела.

Просит изменить приговор: дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить указание на учет сообщений К.С.С., Р. и Б. в ОМВД России по г. Мичуринску в качестве доказательств вины осужденного, на наличие у осужденного на иждивении матери; на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Адвокат Мосягин А.В. в апелляционной жалобе считает приговор не справедливым. Считает, что совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, П.Р.Н. раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, полностью признал исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба и частично в части компенсации морального вреда, потерпевшая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления. Просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нём основаниям. В остальной части полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Тужилин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного П.Р.Н., который основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, судом обоснованно приняты за основу показания свидетелей П.А.А., Р.Ю.В., Р.Е.В., П.Н.Е., П.И.А., Р.В.В., согласно которым 13.05.2021 г. между П.Р.Н. и С.Т.Т. произошла драка, в ходе которой С.Т.Т. были причинены ранения в области грудной клетки. При этом свидетели П.И.А. и Р.В.В. показали, что удары ножом С.Т.Т. нанёс П.Р.Н., а из показаний П.Н.Е. и Р.В.В. также следует, что инициатором драки был С.Т.Т., который, кроме того, подверг избиению мать П.Р.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.Т.Т. наступила от массивной кровопотери, которая вилась следствием кровотечения из двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, печени, образование которых не исключается 13.05.2021 г. с 17 до 18 часов.

Из протокола осмотра места происшествия, заключений биологических экспертиз следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, на одежде П.Р.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как за счет С.Т.Т., так и за счет П.Р.Н. в случае наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. При этом из протокола освидетельствования П.Р.Н. от 14.05.2021 г. следует, что телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, у П.Р.Н. не обнаружено.

Осужденный П.Р.Н. признал вину, подтвердив, что в ходе конфликта нанёс С.Т.Т. удары ножом.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины П.Р.Н., его действиям судом дана верная правовая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на анализе установленных обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств использованы сообщения К.С.С., Р. и Б. в ОМВД России по г. Мичуринску, поскольку данные сообщения не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на сообщения К.С.С., Р. и Б. в ОМВД России по г. Мичуринску как на доказательства вины осужденного.

Кроме того, исключению подлежат также ссылки на показания допрошенного в качестве свидетеля УУП ОП ст. Кочетовка ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области М.А.В. в части получения им сведений о драке между П.Р.Н. и С.Т.Т. и причинении П.Р.Н. С.Т.Т. ножевых ранений, от которых потерпевший скончался, и на показания свидетеля К.С.С. о наличии слухов о причинении С.Т.Т. телесных повреждений П.Р.Н.В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из приведенных в приговоре показаний указанных лиц следует, что свидетель К.С.С. как на источник своей осведомленности сослался на слухи, свидетель М.А.В. – не указал источник своей осведомленности.

Исключение из приговора данных сведений не ставит под сомнение выводы суда о виновности П.Р.Н., которая подтверждается другими, приведенными выше, доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части нарушения, допущенного судом при описании в приговоре преступного деяния.

Как следует из приговора, суд установил, что поводом для преступления послужили противоправные действия потерпевшего, который явился инициатором конфликта и подверг избиению мать осужденного П.А.А. Данное обстоятельство суд признал в качестве смягчающего наказание.

Однако при описании преступного деяния судом не были отражены указанные, установленные в ходе судебного следствия, обстоятельства.

Допущенное судом при постановлении приговора нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на противоправное деяние потерпевшего С.Т.Т., явившегося инициатором конфликта с П.Р.Н. и причинившего матери осужденного П.А.А. телесные повреждения черенком лопаты, что послужило поводом для преступления.

Является обоснованным и довод апелляционного представления об ошибке, допущенной судом при обсуждении в приговоре вопроса о виде наказания и условиях его отбывания.

Как следует из содержания приговора, судом не были установлены отягчающие наказания обстоятельства и данный факт нашел отражение при обсуждении судом вопросов, связанных с определением меры наказания.

Вместе с тем, мотивируя выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд, в числе прочего, ошибочно указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Анализируя текст приговора в части изложения судом мотивов определения меры наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части судом была допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует подробное описание судом всех факторов, имеющих определяющее значение для назначения наказания, с указанием конкретных обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, и наличием не вызывающего сомнения вывода об отсутствии отягчающих.

Допущенное судом нарушение также может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем изменения приговора с исключением из него указания на наличие отягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что устранение при апелляционном рассмотрении данного допущенного судом нарушения, являющегося явной технической ошибкой, не может служить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, которое является справедливым как по виду, так и по размеру.

Вопреки доводам защиты, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом также были учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в то числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Все выводы суда, касающиеся назначения наказания, в том числе вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционного представления о неправомерном обсуждении судом вопроса возможности применения ст. 53.1 УК РФ также не подлежит удовлетворению.

По данному уголовному делу положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены в силу содержащихся в части 1 ограничений, что и было отражено в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из приговора по доводам апелляционного представления указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного на иждивении матери.

Судом были исследованы представленные в материалах дела и дополнительно в судебном заседании данные о личности П.Р.Н., в том числе сведения о составе его семьи, из которых следует, что П.Р.Н. проживает совместно со своей матерью, имеющей II группу инвалидности, а также сестрами и племянниками. При этом из характеристики по месту жительства следует, что регистрация П.Р.Н. по одному адресу с матерью не носит формальный характер, осужденный действительно проживает совместно с матерью и другими родственниками, их отношения носят семейный характер.

Действительно, в материалах дела не имеется данных о трудоустройстве П.Р.Н.

Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено сведений об отсутствии у П.Р.Н. официального места работы, других источников заработка либо иных доходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционного представления в этой части, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих наказание обстоятельств мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных, представленных сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года в отношении П.Р.Н. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием на противоправное деяние потерпевшего С.Т.Т., явившегося инициатором конфликта с П.Р.Н. и причинившего матери осужденного П.А.А. телесные повреждения черенком лопаты, что послужило поводом для преступления.

Исключить из приговора:

- ссылки как на доказательства вины осужденного на сообщения К.С.С., Раковской и Бережновой в ОМВД России по г. Мичуринску, на показания свидетеля УУП ОП ст. Кочетовка ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области М.А.В. в части получения им сведений о драке между П.Р.Н. и С.Т.Т. и причинении П.Р.Н. С.Т.Т. ножевых ранений, от которых потерпевший скончался, и на показания свидетеля К.С.С. о наличии слухов о причинении С.Т.Т. телесных повреждений П.Р.Н.;

- указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при обсуждении вопросов наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Г.С.С. и апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –