Решение по делу № 2-65/2020 от 09.01.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                    25 июня 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГКУ РО «Управление социальной защиты населения <адрес>» к Горулевой Ю. Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» обратилось с иском в суд к Горулевой Ю.Е., указав, что ответчик, являясь получателем мер социальной поддержки в отношении своих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных с ней совместно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Горулева Ю.Е. обращалась по месту работы – ПАО «Ростелеком» с заявлением о назначении и выплате мер социальной поддержки, которые предусмотрены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На основании заявлений и предоставленных ответчиком документов, работодателем – ПАО «Ростелеком», Горулева Ю.Е. была включена в соответствующие списки, вследствие которых ей были назначены ежемесячные выплаты на ребёнка до достижения им возраста трёх лет гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: на ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а также ежемесячная денежная компенсация на питание с молочной кухни детям до трёх лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация на питание с молочной кухни детям до трёх лет. Денежные средства перечислялись на счёт, открытый на её имя в Сбербанке России. Советским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по факту проверки предоставления Горулевой Ю.Е. недостоверных сведений о своем фактическом месте проживания при получении пособия по уходу за ребёнком в двойном размере МО МВД России «Кораблинский» проводилась проверка. В процессе проведения проверки по рассмотрению указанного заявления сотрудниками полиции были опрошены жители близлежащих домов, согласно письменным объяснениям которых жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является строящимся и непригодным для жилья, супруги Горулевы вместе с детьми по указанному адресу не проживают. Дети Горулевой на учёте в поликлинике ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не состоят, за медицинской помощью не обращались, дети постоянно обслуживаются ГБУ РО «Городская детская поликлиника № <адрес>». Суды пришли к обоснованному выводу, что Горулевой Ю.Е. не подтверждён факт проживания по месту регистрации в населённом пункте, относящемуся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения и выплаты Горулевой Ю.Е. пособия по уходу за ребёнком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двойном размере. В связи с изложенным истец просил с учётом уточнения взыскать с Горулевой Ю.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 133 916,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» и ПАО «Ростелеком».

Представитель истца – ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Горулева Ю.Е. и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью её явки и явки её представителя.

Представитель третьего лица – ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет.

В силу ст. 19 названного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ №, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 18 этого Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учёта и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» внесены изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым вместо выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в двойном размере предусмотрен переход на фиксированный размер в виде ежемесячной выплаты.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона № 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет назначено до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Правила) определяется порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет. В соответствии с п. 3 Правил и п. 3 Разъяснений пособие назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Пунктом 4 указанного Приказа предусмотрено, что согласно пунктам 2 и 5 Правил № и пунктам 39 – 59 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Пунктом 7 Правил № предусмотрено, что для предоставления пособия по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет организации по месту работы граждан формируют список, в котором указываются: фамилия, имя, отчество лица, получающего пособие; число, месяц, год рождения ребёнка; размер пособия; реквизиты организации по месту работы лица, получающего пособие, реквизиты организации федеральной почтовой связи по постоянному месту жительства лица, получающего пособие, или реквизиты счёта, открытого по заявлению этого лица в кредитной организации. Список, указанный в пункте 7 Правил, подписывается руководителем организации по месту работы лица, получающего пособие, заверяется печатью и ежемесячно предоставляется в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие (п. 7.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области о ДД.ММ.ГГГГ № Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сферах труда, содействия занятости, социальной защиты населения и социального обслуживания граждан.

На основании п. 4 Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Рязанской области министерство осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные государственные учреждения Рязанской области.

ГКУ РО «Управление социальной защиты населения» создано по распоряжению Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, действует на основании Устава, утверждённого совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства социальной защиты населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/4354, является самостоятельным юридическим лицом и казённым учреждением, обеспечивающим осуществление функций по реализации переданных Российской Федерацией государственных полномочий, заключающихся в предоставлении государственных услуг в сфере социальной поддержки на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> отнесён к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и лица, проживающие или работающие на территории данного населённого пункта, имеют право на получение компенсации на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом также установлено, что ответчику Горулевой Ю.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы её дети ФИО9 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горулева Ю.Е. состоит в трудовых отношениях с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Горулева Ю.Е. являлась получателем мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в отношении своих детей, а именно: - ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни детям до трёх лет на ребёнка ФИО9 Иг.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с июля 2015 года по апрель 2018 года в сумме 15 847,05 рублей; - ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере от 1,5 до 3 лет гражданам, подвергшимся радиоактивному загрязнению и подлежащим обязательному социальному страхованию, на ребёнка ФИО9 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 110 973,78 рубля; - ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни детям до трёх лет на ребёнка ФИО9 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 095,41 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Горулевой Ю.Е. к ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о фактическом месте жительства истца по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отказано удовлетворении исковых требований Горулевой Ю.Е. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения Рязанской области», ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» о признании незаконными действий и возложении обязанности по их совершению, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Горулевой Ю.Е. не представлено бесспорных доказательств, отвечающим принципу относимости и допустимости, подтверждающих постоянное её с детьми проживание по месту регистрации в населённом пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Советским районным судом г. Рязани).

То есть, суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что Горулева Ю.Е. и её несовершеннолетние дети имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном в населённом пункте, отнесённом к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не свидетельствует о наличии у неё безусловного права на получение пособия по уходу за ребёнком в двойном размере, поскольку это право законодателем обусловлено в силу вышеприведённых норм специальным условием, а именно: фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

При этом добытые судом доказательства не свидетельствуют о постоянном проживании Горулевой Ю.Е. с детьми в зоне с льготным социально-экономическим статусом и в период с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, Горулева Ю.Е. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в доме, не пригодном для проживания. В настоящее время старый дом снесён и ведётся строительство нового дома по указанному адресу. То есть фактически в этом доме Горулёва Ю.Е. и её дети не проживали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горулевой Ю.Е. по ч.1 ст.159.2 УК РФ, которое находится в производстве СО МОМВД России «Кораблинский».

Горулёва Ю.Е. постоянно работает в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», расположенном в <адрес>.

ФИО9 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте в поликлинике ГБУ РО «Кораблинская межрайонная больница» не состоят, за медицинской помощью не обращались.

ФИО9 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения по настоящее время обслуживается ГБУ РО Городская детская поликлиника № по адресу проживания: <адрес>. Согласно имеющимся в указанной медицинской карте записям, врачебно-сестринский патронаж в течение первого года жизни ребёнка осуществлялся по указанному адресу. Одновременно в медицинской карте имеются отметки о вызове врача на дом по адресу: <адрес>, а также сведения о проживании ребенка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО9 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения по настоящее время обслуживается ГБУ РО Городская детская поликлиника № по адресу проживания: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно имеющимся в медицинской карте сведениям, врачебно-сестринский патронаж в течение первого года жизни ребёнка осуществлялся по указанному адресу.

По запросу суда получены сведения из ООО «Т2 Мобайл» (Рязанский филиал), согласно которым абонент Горулева Ю.Е. имеет абонентский №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие одного исходящего вызова данного абонента, находящегося в <адрес>, с другим абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ссылки стороны ответчика на постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, не влекут иного применения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Тот факт, что ответчик со своими малолетними детьми фактически не проживает зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представитель ответчика в ходе производства по делу заявляла о праве Горулевой Ю.Е. на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, свободу выбора лечебного, детского воспитательного учреждения и проч., что это является её конституционным правом.

Однако, в данном случае, суд не усматривает в создавшейся ситуации нарушения конституционных прав ответчика какими-либо действиями истца и, соглашаясь с позицией истца, полагает, что социальная поддержка в соответствии с действующим законодательством РФ определяется как система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Социальные гарантии являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок их финансирования должен устанавливаться Правительством РФ. Меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ № предусмотрены для определённых категорий граждан: получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы; участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; занятых на работах в зоне отчуждения; эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения; постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение и пр.; а в данном конкретном случае – постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. То есть основным условием и основанием для получения гражданином льгот и компенсаций, гарантированных вышеназванным Законом, является постоянное фактическое его проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом («зоне ЧАЭС»).

В данном случае факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом ответчиком не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик Горулева Ю.Е., будучи зарегистрированной вместе со своими несовершеннолетними детьми в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но получала в указанный период выплаты, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для данной категории граждан.

Таким образом, Горулевой Ю.Е. от ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в период времени с июля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно получены денежные средства на общую сумму 133 916,24 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ РО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями о взыскании неосновательного обогащения: суд полагает, что данный трёхлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку Учреждение узнало о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, является несостоятельной, поскольку ответчик в данном случае не могла действовать добросовестно при получении вышеуказанных выплат при тех обстоятельствах, что решениями судов за ней не признано право на получение данных мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 878,32 рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу закона (п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» к Горулевой Ю. Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Горулевой Ю. Е. в пользу ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» сумму неосновательного обогащения в размере 133 916,24 рублей.

Взыскать с Горулевой Ю. Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в размере 3 878,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись         В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья                                  В.Н. Васильева