Решение по делу № 2-345/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 27 ноября 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:истца ДВОРЕЦКОГО Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Ю. В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска Дворецкий Ю.В. указал, что 12 сентября 2014 года в 16 час. 00 мин. в д. Татаринки Шаховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, совершила наезд на корову, принадлежащую истцу.Туша погибшей коровы была утилизирована истцом 13.09.2014 года, в виду непригодности мяса к употреблению. Ущерб, причиненный гибелью коровы, составил 80000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», в связи с чем, 25.08.2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, с последующими уточнениями. 09.03.2017 года Дворецкому Ю.В. в выплате страховой выплаты было отказано в виду не предоставления документов, подтверждающих факт принадлежности коровы потерпевшему, и утилизации туши, в связи с чем, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец Дворецкий Ю.В. в судебном заседании уточненныеисковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, пояснил,что погибла стельная телка двух лет, тушу утилизировали, ветеринарного врача не вызывали, акт утилизации не составляли, так как не знали, что это необходимо. С заявлением о страховой выплате в страховую компанию обратились спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знали, что страховая компания может возместить ущерб.

Определением суда с согласия истца ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» был заменен на ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав истца Дворецкого Ю.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что12 сентября 2014 года в 16 час. 00 мин. в д. Татаринки Шаховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, на автодороге в д.Татаринки Шаховского района Московской области совершила наезд на корову, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Просвирова А.Н., из которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия туша коровы осталась лежать на проезжей части дороги.Принадлежность погибшей коровы Дворецкому Ю.В. в указанных документах не установлена, каких-либо признаков, идентифицирующих погибшую корову не указано.В соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом по состоянию на 23.06.2014 года в хозяйстве у истца имелся крупный рогатый скот: корова (14 лет) и телка (17 месяцев), по состоянию на 10.12.2014 года в составе хозяйства были корова (14 лет) и бычок (6 месяцев). Согласно представленной копии справки главы КФХ Кудряшовой Т.Н. стоимость телки двух лет, стельной, составляет 80000 рублей.

Как следует из объяснений истца Дворецкого Ю.В., а так же свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 корова паслась на придомовой территории истца в д.Татаринки Шаховского района Московской области. Отвязалась и выбежала на дорогу, где была сбита автомашиной под управлением ФИО7 Были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили документы по факту дорожно-транспортного происшествия. В тот же день истцу стало известно, что гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована вАО «Страховая группа «Уралсиб». Тушу погибшей коровы истец с помощью ФИО9 и ФИО10 перевез с дороги во двор, а на следующий день,13.09.2014 года, утилизировали, в виду непригодности мяса к употреблению.Ветеринарного врача не вызывали, акт утилизации не составляли.

Истец оценивает ущерб, причиненный гибелью коровы, в 80000 рублей, в подтверждение представив суду справки главы КФХ Кудряшовой Т.В. о стоимости стельной телки двух лет.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» полис серия №. 25.08.2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, с последующими уточнениями. 28.02.2017 года истцом было направлено в страховую компанию заявление, в котором указано о намерении обратиться в суд, в случае неудовлетворения требований в добровольномпорядке. 09.03.2017 года Дворецкому Ю.В. в выплате страховой выплаты было отказано, в виду отсутствия правовых оснований, а также не предоставления в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности на имущество (корову), акта списания туши животного, ветеринарного паспорта. В связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу статьи 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно п.3 ст.11 закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу требований п.1.1 ст.12закона «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшимповрежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Такие же требования содержатся и п.45, п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), действовавших по состоянию на 12.09.2014 года.

Согласно ч.3 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Такое же положение содержится и в п.45 Правил.

Согласно п.46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на заявителя, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Согласно разъяснениям в п.51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

В подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили в суде, что в дорожно-транспортном происшествии погибла корова, стельная телка двух лет, принадлежащая Дворецкому Ю.В.Размер ущерба в 80000 рублей истец обосновывает справкой из крестьянского хозяйства Кудряшовой Т.В. о стоимости телки стельной двух лет.Однако, каких-либо допустимых доказательств о причиненных повреждениях и причине гибели коровы, пострадавшей в произошедшем 12.09.2014 года дорожно-транспортном происшествии, факте утилизации туши животного в результате его гибели, а также о возрасте и состоянии коровы суду не представлено.

Кроме того, истец в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не уведомил при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая, самостоятельно утилизировал тушу животного без оформления необходимых документов по факту гибели коровы (отсутствует справка ветеринарного врача, акт утилизации туши животного), следовательно, исключил возможность проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку утилизация поврежденного имущества (туши коровы) проведена истцом в нарушение требований ст.12 закона «Об ОСАГО» до осмотра и оценки ущерба страховщиком, что не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тов удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дворецкому Ю. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года

Председательствующий: