Решение по делу № 33-3222/2020 от 07.02.2020

судья Боклагова С.В. дело № 33-3222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2019 по иску Сафонова Н.А. к ГУ – УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное), третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по апелляционной жалобе Сафонова Н.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сафонов Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное)), указав в обоснование требований, что решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г. ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по п.5 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности, в который не включил период работы с 05.12.2005г. по 13.03.2019г. в должности монтера пути в железнодорожном цехе ООО «ПК «НЭВЗ» продолжительностью 13 лет 03 месяцев10 дней.

Ссылаясь на п.5 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, постановления Правительства РФ №665 от 16.07.2014г., №272 от 24.04.1992г., №516 от 11.07.2002г., разъяснения Министерства труда РФ №5 от 22.05.1996г., истец считает, что спорный период его работы, подтвержденный записями в трудовой книжке, справками ООО «ПК «НЭВЗ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г., непосредственно связанный с движением поездов, с учетом Инструкции по охране труда для монтера пути в железнодорожном цехе ООО «ПК «НЭВЗ», подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем имеются для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Сафонов Н.А. просил установить тождественность выполняемой им работы в должности монтера пути в железнодорожном цехе ООО «ПК «НЭВЗ» работе в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; засчитать в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 05.12.2005г. по 13.03.2019г. в должности монтера пути в железнодорожном цехе ООО «ПК «НЭВЗ», продолжительностью 13 лет 03 месяца 10 дней, признать незаконным решение ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) от 13.03.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию согласно п. 5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Сафонова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сафонов Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, и ссылаясь на письмо ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016г., согласно которому при рассмотрении вопроса о реализации права работников железнодорожного транспорта на данный вид пенсии следует учитывать, что Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденный постановлением Правительства РФ №272 от 24.04.1992г., распространяется не только на работников магистральных железнодорожных дорог, но и на работников железнодорожного транспорта различных организаций по наименованиям их профессий и должностей, указанным в Списке №272, при удовлетворении требуемым условиям, апеллянт полагает, что спорный период его работы подлежит включению в специальный стаж. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального законодательства.

На апелляционную жалобу истца представителем третьего лица ООО «ПК НЭВЗ» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафонов Н.А. и представитель третьего лица ООО «ПК НЭВЗ» не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горякина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего отменить решение суда, и представителя ответчика ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) Алентьеву И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019г. Сафонов Н.А. обратился в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором решением ответчика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г. ему было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы 12 лет 06 месяцев. Пенсионным органом по результатам рассмотрения заявления истца было установлено наличие у Сафонова Н.А. общего трудового стажа 35 лет 05 месяцев 16 дней.

Согласно сведений трудовой книжки Сафонов Н.А. работал в ООО «ПК «НЭВЗ» с 05.12.2005г. по 13.03.2019г. в должности монтера пути в железнодорожном цехе.

В соответствии с трудовым договором б/н от 05.12.2005г. Сафонов Н.А. был принят на работу ООО «ПК «НЭВЗ» в железнодорожный цех №77 на должность монтера пути по тарифной ставке 87,5 рублей, СВ-4 на неопределенный срок.

Согласно справки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г., выданной ООО «ПК «НЭВЗ» Сафонову Н.А., за время работы в период с 05.12.2005г. и по настоящее время страховые взносы начислялись согласно расчетным ведомостям по заработной плате и перечислены в ПФР в полном объеме.

Из справки ООО «ПК «НЭВЗ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г. следует, что Сафонов Н.А. работает в железнодорожном цехе №77 с 05.12.2005г. по настоящее время в качестве монтера пути 6 разряда. В период с 05.12.2005г. по 02.07.2006г. Сафонов Н.А. работал монтером пути 5разряда, с 03.07.2006г. по настоящее время работает монтером пути 6 разряда. Занятость на рабочем месте постоянная в течение полного рабочего дня.

Периоды работы Сафонова Н.А. в ООО ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" с 05.12.2005г. отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатель квалифицировал работу истца, как работу в обычных условиях, без указания кода льготы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, статей 13, 18, 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списком рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992г. №272, постановлениями Правительства Российской Федерации №516 от 11.07.2002г., №665 от 16.07.2014г., Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса РФ №286 от 21.12.2010г., Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенного в действие с 1 января 1996г. и исходил из того, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, и ограничений допустимости средств доказывания при его определении. Оценив представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для установления тождественности должности, в которой работал Сафонов Н.А. в спорный период, а именно монтера пути в железнодорожном цехе, с поименованной в Списке 272 должностью монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, поскольку пришел к выводу, что характер работы истца в спорный период не подтверждает его занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, в связи с чем указанный период работы не подлежит включению в льготный трудовой стаж.

С учетом отсутствия у истца на момент обращения в пенсионный орган льготного стажа требуемой продолжительности 12 лет 06 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии по п.5 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ и удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) № 30 от 13.03.2019г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015г.

В силу пункта 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания характера работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, лежит на истце.

В соответствии с подп. «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяются - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", в котором поименованы должности "мастер дорожный, монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Следовательно, уровень интенсивности движения поездов и работа непосредственно на магистральных железных дорогах являются условиями для включения спорного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно приказу Минтранса России от 21.12.2010г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» основанием для отнесения участков железных дорог к участкам с интенсивным движением поездов служат размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сутки) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных – более 24 пар в сутки; размеры движения - это количество поездов, пропущенных по линии на 1 час; пара поездов - это два поезда, движущиеся один в четном направлении, другой в нечетном. Интенсивность движения поездов определяется по графику движения поездов, утверждаемых ежегодно Минтрансом России. График является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог, основой организации движения поездов и объединяет деятельность всех подразделений, выражая заданный объем эксплуатационной работы железных дорог. Согласно п. 10 указанных Правил, участком с интенсивным движением поездов является участок, когда размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

Доказательств того, что железнодорожные пути ООО «ПК «НЭВЗ» являются магистральными железными дорогами с интенсивным движением поездов, материалы дела не содержат. Напротив, из возражений ООО «ПК «НЭВЗ» на исковое заявление (л.д.46-50, 62-64) и пояснений представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.52), следует, что ни магистральных путей, ни интенсивного движения поездов на железнодорожных путях ООО «ПК «НЭВЗ» не имеется, железнодорожные пути ООО «ПК «НЭВЗ» не относятся к путям общего пользования.

Принимая во внимание, что особый характер работы истца в спорный период не подтвержден, как период работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный период не может быть включен в специальный страховой стаж, так как правом на досрочное назначение страховой пенсии пользуются монтеры пути подвижного состава, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Однако, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а также на иное субъективное толкование истцом норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2020г.