Решение по делу № 2-2029/2021 от 19.04.2021

№ 2-2029/2021

64RS0047-01-2021-002258-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя ответчика Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ларионова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании договоров цессии недействительным, применении последствий недействительности сделок

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ларионов А.А. заключили кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 346091 руб. на срок до
24 апреля 2018 г. под 26,9 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик направил в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. 01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнены в полном объеме, за период с 01 апреля 2016 г. (дата цессии) по
04 марта 2021 г. (дата составления иска) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере
52 руб. 83 коп.

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать в свою пользу с Ларионова А.А. задолженность по кредитному договору
№ от 24 апреля 2013 г. в размере 383652 руб. 12 коп., из которых: 311580 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 52071 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ по инициативе истца), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 руб. 69 коп.

В свою очередь, Ларионов А.А. обратился со встречным иском к
ООО «УК ТРАСТ» о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Ларионов А.А. не согласен с договором уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г., заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», а также с договором уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 г., заключенным между
ООО «Форвард» и ООО «УК ТРАСТ», поскольку заемщик письменного согласия не давал, не был уведомлен о смене кредитора. Полагает, что предмет договора сторонами не согласован, и договора цессии являются незаключенными, поскольку не содержат указаний на денежный размер переданного обязательства, то есть фактически отсутствует объем прав (требований), который передан, на который отсутствует согласие заемщика на передачу.

На основании изложенного, Ларионов А.А. просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г., заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», в части передачи прав (требований) в отношении Ларионова А.А. по кредитному договору
№ от 24 апреля 2013 г., заключенному между Ларионовым А.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; признать недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 г., заключенный между
ООО «Форвард» и ООО «УК ТРАСТ», в части передачи прав (требований) в отношении Ларионова А.А. по кредитному договору № № от
24 апреля 2013 г., заключенному между Ларионовым А.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебном заседании представитель ответчика Якуньков А.А. возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, неустойки до разумных пределов. Также просил удовлетворить встречные исковые требования и признать договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г. и № 1 от 01 апреля 2016 г. недействительными.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»,
ООО «Форвард», ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2013 г.
между ОАО Банк «Открытие» и Ларионовым А.А. заключен кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 346091 руб. на срок до
24 апреля 2018 г. под 26,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик направил в ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ответчик просил Банк на основании данного Заявления, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления.

С Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, с условиями Кредитного договора, а также с Графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем имеются соответствующие его подписи в Анкете на предоставление потребительского кредита, Заявлении и Графике платежей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО Банк «Открытие» и Ларионовым А.А. был заключен кредитный договор.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом
и сумму погашения основного долга, в размере 10555 руб. согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме
346091 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета.

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета
(п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств
на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств
по условиям заключенного договора.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора. Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения долга по кредиту оплачен заемщиком в апреле 2014 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению, с которым Ларионов А.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 346091 руб. на текущий счет
№.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что последний платеж заемщиком был произведен в апреле 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Открытие» впоследствии было реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров
ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк
от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и
ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 г.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования
ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

За указанный период новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 52 руб. 83 коп.

Иных доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «Управляющая компании Траст», ООО «Форвард» или
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», либо ОАО Банк «Открытие» в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность
Ларионова А.А. перед истцом составляет 383652 руб. 12 коп., из которых:
311580 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 52071 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки (которая определена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает ответчик, последний платеж по кредитному договору им был произведен в апреле 2014 г., что согласуется с представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Таким образом, нарушение прав истца началось со дня следующего по графику платежа, который от заемщика не поступил, то есть с 26 мая 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Кредитный договор от 24 апреля 2013 г. заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 24 апреля 2018 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 апреля 2021 г. посредством направления почтового отправления.

Кроме того, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, истец 25 марта 2020 г. обращался к мировому судье судебного участка № 3 Арзамасского района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №).

07 апреля 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который
определением суда от 12 октября 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По общему правилу, предусмотренному законом, срок с 25 марта 2020 г. по
12 октября 2020 г. (6 мес. 17 дн.) исключается из общего срока исковой давности и с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на 6 мес. 17 дн.

С настоящим иском истец обратился 13 апреля 2021 г. посредством почтового направления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений закона заявитель должен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим иском.

После отмены судебного приказа (12 октября 2020 г.) ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском 13 апреля 2021 г., то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок с 25 марта 2020 г. по 12 октября 2020 г. (6 мес. 17 дн.) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности определяется с 26 сентября 2017 г.

Обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно графику платежей по кредитному договору следующим платежом после 26 сентября 2017 г. является 24 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору составит 75806 руб. 13 коп., из которых: 67640 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 6166 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов суд не усматривает, так как рассчитанный размер соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика, кроме того, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исчисленную с учетом условий кредитного договора, применив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 руб.

Кроме того, ответчиком Ларионовым А.А. заявлены встречные исковые требования, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета Ларионов А.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат возражений заемщика на уступку Банком права требования третьим лицам

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно положениям ст. ст. 387, 388 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая вышеизложенные норм права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заемщик Ларионов А.А. давал свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору, о чем собственноручно поставил подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и
ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору № от 24 апреля 2013 г. в отношении Ларионова А.А. в размере 311580 руб. 24 коп. – основной долг, 52071 руб. 88 коп. – проценты, 40342 руб. 86 коп. – штрафы, а всего общая сумма задолженности
403994 руб. 98 коп.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования
ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору № от 24 апреля 2013 г. в отношении Ларионова А.А. в размере 311580 руб. 24 коп. – основной долг, 52071 руб. 88 коп. – проценты, 40342 руб. 86 коп. – штрафы, а всего общая сумма задолженности 403994 руб. 98 коп.

Таким образом, договоры уступки прав (требований) содержат предмет договора и конкретный размер переданного обязательства по кредитного договору.

В связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Анализируя положения норм права в совокупности с условиями кредитного договора и оспариваемых договоров уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договора уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г. и договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 г. не имеется. Данные договоры уступки прав (требований) соответствуют требованиям закона.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № 2520 от 09 марта 2021 г. и № 7667 от 18 мая 2021 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 6983 руб. 69 коп.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 г. в размере 75806 руб. 13 коп., из которых: 67640 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 6166 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, 2000 – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ларионова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании договоров цессии недействительным, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 г.

Судья А.А. Королева