Решение по делу № 33-3101/2022 от 10.08.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3101/2022

№ 2-669/2022

УИД 75RS0023-01-2022-000882-81

судья Епифанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Страмиловой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Матевосян М.Г.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Страмиловой Л. В..

Взыскать со Страмиловой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 294473,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6144,73 рублей, всего 300617,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк», Страмилова Л.В. получила кредит в сумме 298000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых и обязалась возвратить полученную сумму кредита и проценты в размере, в срок и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составила 352664,60 рублей, из которых просроченный основной долг 158604,70 рублей, просроченные проценты 146528,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг 31213,74 рублей, неустойка за просроченные проценты 16317,87 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, взыскать со Страмиловой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 352664,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6726,65 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе представитель истца Матевосян М.Г. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, судебный приказ от <Дата>, определение об отмене приказа от <Дата>, исполнительное производство №-ИП от <Дата>, приводя подробный расчет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <Дата> и кредитному договору № от <Дата>, указывает, что при подготовке искового заявления в расчет задолженности от <Дата> суммы, поступившие в счет гашения задолженности по договору от <Дата>, были банком учтены. Все удержания, произведенные службой судебных приставов по кредитным обязательствам Страмиловой Л.В., учтены в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со п.1 ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк» и СтрамиловойЛ.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном договором, начисляются на сумму остатка задолженности по кредитному договору его следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, удержания, произведенные службой судебных приставов по судебному приказу в 2020 г. и в период с мая по ноябрь 2021 г. на общую сумму 58191,58 рублей в расчете банка учтены не были; при самостоятельном расчете суд определил сумму задолженности в размере 294473,02 руб., из расчета 352664 руб. 60 коп. (сумма долга, заявленная банком) – 58191,58 руб. (суммы, удержанные с ответчика, и не учтенные истцом при расчете задолженности).

Решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, сторонами не оспаривается, в связи с этим предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что в расчет задолженности от <Дата> суммы, поступившие в счет гашения задолженности по договору от <Дата>, были банком учтены, таким образом, все удержания, произведенные службой судебных приставов по кредитным обязательствам Страмиловой Л.В., истцом были учтены в полном объеме.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленной к апелляционной жалобе истории операций по договору №, принятой и исследованной судебной коллегией в качестве доказательства по делу, которое устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 70-83), следует, что при производстве расчета заявленных требований, все произведенные по данному кредитному договору должником выплаты по судебному приказу, банком были учтены, а потому оснований для уменьшения задолженности, по уже учтенным платежам, у суда не имелось.

В связи с этим решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 352664,60 рублей, из которых просроченный основной долг 158604,70 рублей, просроченные проценты 146528,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг 31213,74 рублей, неустойка за просроченные проценты 16317,87 рублей. Данный расчет задолженности, заявленный истцом в иске, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину за подачу иска в сумме 6726,65 рублей (л.д. 7, 22), за подачу жалобы 3000 рублей (л.д. 91).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы.

Взыскать со Страмиловой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 352664,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6726,65 рублей, всего 359391,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Страмиловой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>