Решение по делу № 11-143/2020 от 20.10.2020

Мировой судья Коновалова С.А. Дело №11-143/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демидова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020г. об отказе в принятии искового заявления Демидова Игоря Валериевича к Сорокину В.П. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сорокина В.П. денежных средств в сумме 12926руб. 23коп. В обоснование своих требований указал, что судебными решениями с Сорокина В.П. в его пользу взыскано в общей сложности 28473руб. 02коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019г. Сорокин В.П. признан несостоятельным (банкротом). Исполнительные производства в отношении должника прекращены в 2019г. Сорокин В.П. судебные решения о взыскании с него денежных средств не исполнил. С учетом изложенного, просил взыскать с Сорокина В.П. индексацию взысканных сумм за период с июля 2018г. по июль 2020г. в размере 2343руб. 32коп., в счет возмещения судебных расходов 10582руб. 91коп.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020г. Демидову И.В. отказано в принятии искового заявления к Сорокину В.П. в части взыскания судебных расходов. В определении мирового судьи указано, что поскольку исковое заявление Демидова И.В. о взыскании с Сорокина В.П. понесенных им убытков связано с неисполнением последним судебных решений за 2014г., 2017г. и 2018г. и направлено в адрес мирового судьи после признания Сорокина В.П. банкротом, с данными требованиями Демидову И.В. следует обращаться к Сорокину В.П. в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе Демидов И.В. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Демидов И.В. указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ его исковое заявление к Сорокину В.П. возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. 24 августа 2020г. мировой судья судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынес определение об отказе в принятии искового заявления, указав, что необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области. Считает, что определение мирового судьи от 24 августа 2020г. не соответствует требованиям закона, что является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявителя Демидова И.В., изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи от 24 августа 2020г. При этом суд исходит из следующего.

Основания для отказа в принятии искового заявления указаны в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В определении от 24 августа 2020г. мировой судья в качестве основания для отказа Демидову И.В. в принятии искового заявления сослался на ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в судах. При этом мировой судья в определении указал, что с данными требованиями Демидову И.В. следует обращаться к Сорокину В.П. в рамках дела о банкротстве.

При этом мировой судья не учел положения подп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно отказал Демидову И.В. в принятии искового заявления. В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение мирового судьи от 24 августа 2020г. подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сорокин В.П. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г.

Согласно п.5 ст.213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как указано в п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленное Демидовым И.В. требование о возмещении судебных расходов не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку Демидовым И.В. заявлены требования к Сорокину В.П., который признан несостоятельным (банкротом), и эти требования (о взыскании судебных расходов) не являются текущими, так как связаны с основными требованиями, возникшими до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд возвращает Демидову И.В. исковое заявление на основании подп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Ссылки подателя частной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым ему было возвращено заявление о взыскании с Сорокина В.П. денежных средств в размере 13650руб. 13коп., суд не принимает во внимание, поскольку из этого определения не следует, что Демидов И.В. просил взыскать с Сорокина В.П. судебные расходы, а сумма денежных средств отлична от заявленной в рамках обращения к мировому судье. Более того, основанием для возвращения арбитражным судом заявления послужило отсутствие у сторон статуса индивидуального предпринимателя. Однако, поскольку Сорокин В.П. признан несостоятельным (банкротом), Демидов И.В. не лишен возможности обратиться с требованиями к нему в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020г. об отказе в принятии искового заявления Демидова И.В. к Сорокину В.П. о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Демидову И.В. исковое заявление к Сорокину В.П. о возмещении судебных расходов.

Разъяснить Демидову И.В. его право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве должника Сорокина В.П..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2020г.

Судья - Н.А.Северина