Решение по делу № 33-1446/2020 от 28.04.2020

Судья Касаткин А.В. Дело № 33 – 1446/2020

№ 2-7/2020

67RS0029-01-2019-000131-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2020 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Г. М. к Мозалеву Ю. В., Десногорскому садоводческому товариществу «Десна», администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру Захаренкову М. А. о признании результатов межевания земельных участков недействительным, признании права собственности на земельные участки недействительным, признании постановлений недействительными,

по апелляционной жалобе Бородкиной Г. М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Бородкина Г.М. обратилась в суд с иском к Мозалеву Ю.В., Десногорскому садоводческому товариществу «Десна» (далее ДСТ «Десна»), администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру Захаренкову М.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительным, признании права собственности на земельные участки недействительным, признании постановлений недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате межевания, проведенного Мозалевым Ю.В., в границы принадлежащего ему земельного участка незаконно включен участок дороги (проезд) из земель общего пользования, что лишило истца и других собственников земельных участков в ДСТ «Десна» беспрепятственного доступа к круговой дороге. Полагая, что межевание земельных участков Мозалева Ю.В. проведено кадастровым инженером Захаренковым М.А. без учета сложившихся улиц (проездов), с незаконным увеличением площади земельных участков, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Захаренковым М.А., в отношении земельных участков №, признать недействительным право собственности на указанные земельные участки и возложить на Управление Росреестра по Смоленской области обязанность исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, признать недействительными постановления Администрации от (дата) № и №, от (дата) №.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Бородкина Г.М. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Постановка на кадастровый учет земельных участков №, принадлежащих Мозалеву Ю.В., является незаконной. Также считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 02.08.2017.

В Смоленском областном суде истец Бородкина Г.М. и её представитель Ващук С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пилипенко Р.В. возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

И.о. руководителя Управления Росреестра по Смоленской области Зюмочкина А.М. и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Машкетова Я.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, рассмотрение спора оставляли на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

В пп. 4 - 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородкиной Г.М. на основании договора купли-продажи № от (дата) принадлежит земельный участок №, площадью 593 кв.м., расположенный в ДСТ «Десна» ..., кадастровый №.

Мозалеву Ю.В. на основании постановления администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области» от (дата) № принадлежит земельный участок в ДСТ «Десна» №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 215 т.1).

Также на основании постановления администрации муниципального образования «...» ...» от (дата) № Мозалеву Ю.В. принадлежит земельный участок в ДСТ «Десна» №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 208 т.1).

15.10.2015 кадастровым инженером Захаренковым М.А., по заказу Мозалева Ю.В., подготовлены межевые планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков № и №, расположенных по адресу: ..., ДСТ «Десна».

Из схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Мозалеву Ю.В. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бородкиной Г.М. следует, что указанные участки смежными не являются, отделены друг от друга проездом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что при формировании принадлежащего ответчику земельного участка № в его границы незаконно включен участок круговой дороги из земель общего пользования, что лишило истца беспрепятственного доступа к круговой дороге, а также создало препятствие для проезда спецтехники и разворота автотранспорта.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец Бородкина Г.М. пояснила, что её права нарушаются только границами принадлежащего ответчику земельного участка №. Обращаясь с исковыми требованиями в отношении принадлежащего ответчику земельного участка №, истец руководствовалась предположением о том, что ответчик вправе установить единую конструкцию забора на оба принадлежащих ему земельных участка.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМир».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, кадастровым инженером нарушена процедура уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Действия по образованию земельного участка № привели к перекрытию сложившихся проездов, дорог, земель общего пользования. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № (государственная собственность), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не представляется возможным определить на каких землях расположена круговая дорога (проезд), расположенная в районе ... ДСТ «Десна» .... На землях СТ «Десна» (земли общего пользования) или на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вышеуказанное заключение эксперта по делу является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бородкиной Г.М. суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права путем признания недействительными результатов межевания не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 8.18. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

В материалах дела имеются доказательства, что при формировании земельного участка истца к нему был организован проезд за счет земель общего пользования. Круговая дорога, расположенная по адресу: ... ДСТ «Десна», из земель общего пользования на протяжении длительного времени используется собственниками земельных участков ДСТ «Десна», в т.ч. для проезда спецтехники и в виде разворотной площадки для автотранспорта.

Судебная коллегия принимает во внимание схему расположения земельных участков, заключение судебной экспертизы, из которой следует, что действия по образованию земельного участка № с кадастровым номером № привели к перекрытию сложившихся проездов, дорог, земель общего пользования.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка истца был предусмотрен доступ круговой дороге, как к землям общего пользования, иного доступа к указанному объекту истец в настоящее время не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в результате формирования земельного участка №, принадлежащего ответчику Мозалеву Ю.В., лишился доступа к круговой дороге из земель общего пользования.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бородкиной Г.М. в указанной части заслуживают внимания, а следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка № с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Захаренковым М.А.

Учитывая допущенные при образовании земельного участка нарушения земельного законодательства, подлежат исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 названного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В этой связи проведение межевания спорных участков в 2015 году, по результатам которого внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, не препятствовало суду удовлетворению требований Бородкиной Г.М. в части признания результатов межевания земельного участка № недействительными, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бородкиной Г.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Мозалева Ю.В. на спорные земельные участки, и признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от (дата) № (о предоставлении Мозалеву Ю.В. в собственность бесплатно земельного участка № с кадастровым номером № в СТ «Десна») и от (дата) № (о предоставлении Мозалеву Ю.В. в собственность бесплатно земельного участка № с кадастровым номером № в СТ «Десна»), от (дата) № (об изменении вида разрешенного использования земельного участка №) не имеется, поскольку сами по себе указанные правоустанавливающие акты местной администрации права истца не нарушают, также восстановление нарушенных прав не связано с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2020 в части отказа Бородкиной Г. М. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в ДСТ «Десна» № отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка в ДСТ «Десна» №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Захаренковым М.А. 15 октября 2015 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкиной Г. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи