Решение по делу № 2-676/2019 от 21.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-676/2019

(УИД: 51RS0003-01-2019-000632-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой О.Р.,

при секретаре                                Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                    Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                            Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева А.Д. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Канаев А. Д. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак №

17 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут в городе Санкт-Петербурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Адыгезалову Ш.А. и под управлением Намазова В.Н., и «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Канаеву А.Д. и под управлением Сазонова В.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № – Намазов В.Н., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - закон Об ОСАГО) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность Сазонова В.А. застрахована не была.

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Ответчик признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 311830 рублей 89 копеек.

Согласно экспертному заключению № ИП Воробьева Г.Г. от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 401500 рублей.

01 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца с оригиналом экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 88169 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей, расходы по направлению претензионного письма 1079 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Канаев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. заявленные требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, полагала, что АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно занизило сумму выплаченного страхового возмещения и отказало в выплате страхового возмещения в размере 88169 рублей 11 копеек. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы. 17 декабря 2018 года представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26 декабря 2018 года страховой компанией утвержден акт о страховом случае. 28 декабря 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 311830 рублей 89 копеек. Полагала, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Намазов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, (л.д. 14,15).

17 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут в городе Санкт-Петербурге, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Адыгезалову Ш.А. и под управлением Намазова В.Н., и «Volvo S80», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего на праве собственности Канаеву А.Д. и под управлением Сазонова В.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <адрес> – Намазов В.Н.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Намазов В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, выезжая со двора, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Volvo S80», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения (л.д. 16).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

07 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе копии своего паспорта, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии. Заявление получено страховщиком 10 декабря 2018 года (л.д. 18-21).

Из телеграммы страховщика, направленной в адрес представителя истца следует, что полученный ответчиком комплект документов не соответствует требованиям главы 3 Правил ОСАГО (л.д. 22).

17 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

26 декабря 2018 года страховой компанией утвержден акт о страховом случае. 28 декабря 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 311830 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1584 от 28 декабря 2018 года.

Выплата произведена на основании экспертного заключения № от 11 декабря 2018 года, изготовленного экспертной организацией ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 462323 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 311830 рублей 89 копеек.

01 февраля 2019 года страховщиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 25 января 2019 года, составленного ИП Воробьевым Г.Г. (л.д. 25-28).

28 декабря 2018 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 311830 рублей 89 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года, выполненному ИП Воробьевым Г.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 550500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 401500 (л.д. 24).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником Воробьевым Г.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом содержит ссылки на источники, откуда взята стоимость аналогов для сравнения. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен специалистом (экспертом-техником) ООО «Апэкс Груп». Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовлена экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Д.В. при этом, документы подтверждающие статус эксперта-техника Никитина Д.В., отсутствуют.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от 25 января 2019 года, выполненное ИП Воробьевым Г.Г. по заказу истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в размере 311830 рублей 89 копеек, составляет 88169 рублей 11 копеек (401506,00-311830,89), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 88169 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая ответчику 01 февраля 2019 года, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требования в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, страховое возмещение в полном объеме в размере 401506 рублей должно было быть выплачено истцу не позднее 30 декабря 2018 года, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок произведена не была, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 44084 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 16000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату страхового возмещения, то есть расходы в размере 14900 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП Воробьевым Г.Г. работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1079 рублей и по направлению претензионного письма в сумме 1079 рублей (л.д. 20,27).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 20 февраля 2019 года (л.д. 29).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2845 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88169 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2158 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132227 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2845 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░