Решение по делу № 2-3517/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре                      Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой Ольги Алексеевны к Банковой Нине Никандровне о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Манькова О.А. обратилась с иском к Банковой Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом с ее земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером: №. На этом земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, при этом часть дома и хозяйственные постройки расположены с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Заря». Указанные постройки и дом возводил умерший /дата/ Ерошков И.С. Наследство после смерти Ерошкова И.С. приняла Банкова Н.Н., которой истец направляла требование о сносе части жилого дома и хозяйственных построек от границ земельного участка. Однако, ответа на требование получено не было, постройки не снесены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения (том 2 л.д. 17) просит суд:

1. Признать самовольными следующие постройки:

- северо-западную часть жилого <адрес>, расположенную вдоль границы с земельным участком жилого <адрес> на расстоянии 1,9 м. от нее;

- деревянные хозяйственные постройки и металлическую хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границ со стороны смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Обязать Банкову Н.Н. осуществить снос указанных строений.

Истец – Манькова О.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банкова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Волгина А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, а также пояснили, что дом и хозяйственные постройки были возведены, когда не действовали нормы, на которые ссылается истец. Строительство дома было осуществлено на основании разрешения и строительство дома с хозяйственными постройками было завершено 1955 году.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц Рогатин А.В., Афанасьева Т.И., Покотилова Н.И., Ерошков С.И. в судебное заседание не явились, были извещены. Ранее в судебном заседании Рогатин А.В. пояснил, что той частью дома и хозяйственными постройками, которые истец просит снести, пользуется Банкова Н.Н. Банкова Н.Н. осталась проживать в доме после смерти Ерошкова И.С. Когда он приобретал долю в праве собственности, эти хозяйственные постройки уже были возведены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положение статьи 39 ГПК РФ согласно которой право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет и основания, по которым просит защитить свое право.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, а также земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым № по адресу по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и материалами регистрационного дела.

Указанный земельный участок и жилой дом индивидуализированы представленным в дело соответственно кадастровым планом от /дата/ и техническим паспортом по состоянию на /дата/ (том 1 л.д. 110-111, л.д.225-229).

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были сформированы в № г., и не согласовывались с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела проектом территориального землеустройства (том 1 л.д. 190-236).

Принадлежащий истцу дом был возведен родителями истца в № году на основании решения исполнительного комитета от /дата/ году, что подтверждается пояснениями истца, техническим паспортом и решением (том 1 л.д. 225-261).

На основании разрешения от /дата/ разрешено размещение на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте под лит. Г (том 1 л.д. 39).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>

Данный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, по данным из ЕГРН принадлежат на праве долевой собственности Ерошкову И.С. и Рогатину А.В., доля Ерошкова 23/24, доля Рогатина А.В. 11/34, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права и материалами регистрационных дел.

Указанный земельный участок и жилой дом индивидуализированы представленным в дело соответственно кадастровым планом от /дата/ и техническим паспортом по состоянию на /дата/ и по состоянию на /дата/ (том 1 л.д. 52-54, 141).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы в 2001 г.

Как следует, из представленного в материалы дела технического заключения, выполненного ООО «Заря» вдоль смежной границы указанных земельных участков, в границах земельного участка с кадастровым номером №, без соблюдения минимального отступа от границ располагается часть жилого дома, деревянные хозяйственные постройки и металлическая хозяйственная постройка (том 1 л.д. 16-24).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, жилой дом, деревянные хозяйственные постройки и металлическая хозяйственная постройка, расположенные вдоль границ со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, использовал Ерошков И.С., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что /дата/ Ерошков И.С. умер, и в установленный срок Банкова Н.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Ковровой Н.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ерошкова И.С., связи с чем, нотариусом Ковровой Н.А. открыто наследственное дело №. Также в установленный срок, к нотариусу с заявлением о приятии наследства обратились дети умершего Ерошкова И.С. - Ерошков С.И., Афанасьева Т.И., Покотилова Н.И. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ и других положений законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из наследства, Банкова Н.Н. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома.

Также из представленных в материалы документов, судом установлено, что жилой дом по <адрес> был построен на основании решения от /дата/ в № году, что подтверждается решением и техническими паспортами (том 1 л.д. 52, 53, 62).

При возведении строений вспомогательного назначения выдача разрешения на строительство не требуется и не требовалась.

Из сопоставления данных, содержащихся в технических паспортах на дом по <адрес> по состоянию на /дата/ и по состоянию на /дата/, а также выписке из кадастра недвижимости (л.д. 168) и договора купли-продажи от /дата/ (л.д. 162), на основании которого Ерошков И.С. приобрел дом по <адрес>, следует, что деревянные хозяйственные постройки уже были возведены в 1989 году и были учтены в БТИ, при этом, сведений о самовольном возведении этих построек не имеется, а металлическая хозяйственная постройка была возведена после 2001 года.

Таким образом, жилой дом по <адрес> и деревянные хозяйственные постройки были возведены до введения в действия СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, жилой дом по <адрес> и деревянные хозяйственные постройки были возведены до установления границ земельного участка истца.

Металлическая хозяйственная постройка была возведена в период действия указанных градостроительный норм. При этом, суд, учитывает, что согласно технического заключения, выполненного ООО «Заря» металлическая хозяйственная постройка возведена без соблюдения отступов от хозяйственной постройки истца (литр Г1 на техническом паспорте), на размещение которой истцу было дано разрешение в № году.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым следует, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающего право истца на пользование и распоряжением имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушения должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом, в силу п. 4 ст. 212 права всех собственников защищаются равным образом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части требования о сносе металлической хозяйственной постройки. При этом требование истца о признании постройки самовольной заявлено излишне, само по себе не направлено на восстановление нарушенного права и фактически является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о сносе в отношении дома и деревянных хозяйственных построек сносе хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в виду явного несоответствия избранного им способа защиты нарушенного права (снос хозяйственных построек) последствиям нарушения прав.

Само по себе несоблюдение строительных норм и правил, с учетом давности их возведения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе, если нарушения не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью третьим лицам, в том числе истице.

Истцом не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком при расположении дома и деревянных построек вдоль границы земельного участка.

Суду не представлено доказательств того, что местоположение дома и деревянных хозяйственных построек на участке ответчика по отношению места положения дома на участке истца не соответствует санитарно-бытовым требованиям. Не имеется и доказательств того, что жилой дом с деревянными хозяйственными постройками ответчика оказывает неблагоприятного воздействия на земельный участок истца и создает угрозу в ухудшении условий проживания и жизни по санитарно- эпидемиологическим (вопросам), нормам и правилам.

При этом, как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе технического заключения, выполненного ООО «Заря», местоположение жилого дома и деревянных хозяйственных построек на участке ответчика по отношению к дому на участке истца, требованиям СНиП и обязательным противопожарным требованиям соответствует.

Истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что скатывание на территорию земельного участка истца снега с этих строений, может быть устранено только путем сноса. Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты не соразмерен объему нарушенного права. При этом из технического заключения, выполненного ООО «Заря», следует, что предотвратить скатывание снега можно путем реконструкции крыши.

Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, а суд в силу со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о сносе части жилого дома и деревянных хозяйственных построек не имеется.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, и в силу положений статьи 206 ГПК РФ, с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по сносу металлической постройки суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маньковой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Банкову Нину Никандровну в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести металлическую хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3517/2018.

Судья Н.В. Васильева