Решение по делу № 33-19685/2024 от 26.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-006330-57

Рег. №: 33-19685/2024    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При секретаре	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д., Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раисовой Розы Лятифовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по иску Раисовой Розы Лятифовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» о включении долей квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймардановой Т.В., представителя ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» – Кисилева К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Раисова Р.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» о включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее сын ФИО 1, который на дату смерти был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. После смерти ФИО 1 осталось наследственное имущество, не оформленное в установленном порядке, а именно – 81/431 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО 1 владел комнатой №..., площадью 12,3 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения № 971 от 17.01.2020. Истец полагает, что жилое помещение должно быть включено в состав наследственной массы, поскольку ФИО 1 при жизни выразил намерение оформить право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, о чем направил соответствующий комплект документов в государственные органы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований Раисовой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Раисова Р.Л. выражает несогласие с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Раисова Р.Л. в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик – Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо – УФСГРКиК по Санкт-Петербургу также в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.ст. 1113-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО 1 (л.д. 17, 108). Согласно копии свидетельства о рождении №... от <дата>, истец является матерью наследодателя ФИО 1 (л.д. 110).

На основании заявления Раисовой Р.Л. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. открыто наследственное дело №... после смерти ФИО 1 (л.д. 106-139).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 05.07.2022 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в связи с тем, что право собственности наследодателя на данное имущество не зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке (л.д. 139).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ») приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, законом определен способ выражения воли на приватизацию путем подачи гражданином заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения и необходимых для этого документов.

Судом установлено, что жилое помещение – комната №..., площадью 12,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, находится в государственной собственности и предоставлена ФИО 1 на основании договора социального найма № 971 от 17.01.2020 (л.д. 70-74).

12.08.2020 ФИО 1 обратился через МФЦ Василеостровского района с заявлением и приложенными к нему документами для приватизации вышеуказанного жилого помещения. СПб ГБУ «Горжилобмен» сформировано дело № ГЖО/0/35628/К (л.д. 57-94).

02.10.2020 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга принято решение об отказе в предоставлении ФИО 1 государственной услуги по передаче жилого помещения государственного жилищного фонда в собственность граждан (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.10.2020 исх. № 18887/20-0-0) в связи с не предоставлением сведений о регистрации заявителя по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 01.01.1992 по 05.04.1994.(л.д. 93-94).

В уведомлении от 02.10.2020 исх. № 18887/20-0-0, ФИО 1 разъяснено, что после устранения указанных нарушений, заявитель вправе вновь предоставить полный пакет документов для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения. Дополнительно разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставить документы, подтверждающие наличие регистрации по месту жительства и неиспользование права на приватизацию в вышеуказанный период, заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке, установленным ст. 264-268 ГПК РФ.

Как следует из пояснений СПб ГБУ «Горжилобмен в заявлении, представленном ФИО 1 посредством подачи в СПб ГКУ «МФЦ» Василеостровского района Санкт-Петербурга 12.08.2020, способом получения отказа в передаче жилого помещения (доли) по адресу <адрес> в собственность в порядке приватизации является выдача отказа посредством СПб ГКУ «МФЦ» Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 155-156). В связи с указанным, уведомление от 02.10.2020 исх. № 18887/2020 направлено в СПб ГКУ «МФЦ» Василеостровского района Санкт-Петербурга, что подтверждается реестром от 05.10.2022 (л.д. 160). Согласно данным Межведомственной автоматизированной информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (МАИС ЭГУ) уведомление от 02.10.2020 выдано ФИО 1 07.10.2020 в СПб ГКУ «МФЦ» Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Поскольку ФИО 1 получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги 07.10.2020, а умер <дата>, суд полагает, что у ФИО 1 было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в уведомлении от 02.10.2020 исх. № 18887/2020, и впоследствии ФИО 1 мог повторно обратиться с заявлением на приватизацию.

Доказательств неполучения ФИО 1 уведомления от 02.10.2020, а также повторного обращения с заявлением о приватизации жилого помещения с учетом устранения препятствий к предоставлению государственной услуги, суду не представлено, указанных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных названным законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Из приведенных разъяснений следует, что требования наследника о признании за ним права собственности на жилое помещение, которое при жизни не смог приватизировать наследодатель по причине смерти, может быть удовлетворено в случае соблюдения двух условий: выражения наследодателем при жизни воли на приватизацию занимаемого жилого помещения (подачи заявления на приватизацию), а также представления им всех необходимых документов, на основании которых за ним могло бы быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о включении в наследственную массу 81/431 доли (комнаты №..., площадью 12,3 кв.м.) в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении с заявлением о приватизации жилого помещения ФИО 1 не представил необходимых документов, подтверждающих право на приватизацию спорного жилого помещения (доли), в связи с чем, ФИО 1 отказано в приватизации, и в дальнейшем до его смерти им не было подано повторное заявление на приватизацию с приложением всех необходимых документов по зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы Раисовой Р.Л. о том, что ФИО 1 не был извещен об отказе в приватизации, а вручение уведомления об отказе не произведено, противоречит материалам дела. Из ответа СПб ГБУ «Горжилобмен» следует, что уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги выдано заявителю 07.10.2020 в СПб ГКУ «МФЦ» Василеостровского района Санкт-Петербурга. Указанные сведения предоставлены исходя из данных Межведомственной автоматизированной информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (л.д. 155-156).

Таким образом, ФИО 1 уведомлен об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан виду того, что ФИО 1 не представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 01.01.1992 по 15.04.1994, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанный отказ в предоставлении государственной услуги ФИО 1 в установленном порядке не обжалован и каких-либо иных действий, направленных на приватизацию занимаемого наследодателем жилого помещения в дальнейшем ФИО 1 не предпринимал.

В силу разъяснений, изложенных абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного форма в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае длительное (более года) бездействие ФИО 1 после получения отказа в приватизации занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как невозможность по независящим от него причинам соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, а фактически свидетельствует об отказе от намерения завершить процесс приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии остываний для включения квартиры, относящейся к государственному жилищному фонду, в состав наследственной массы после смерти ФИО 1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене поставленного судом решения не содержат, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности отказа в приватизации жилого помещения, состоявшегося 02.10.2020 и не оспаривавшегося самим наследодателем. Между тем, самостоятельного права на оспаривание отказа в приватизации и предъявления требований о заключении договора приватизации истец не имеет.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раисовой Розы Лятифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024.