Решение по делу № 2-1505/2022 от 24.03.2022

УИД 76RS0024-01-2022-001021-71

Дело № 2-1505/2022

                 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                     

09 августа 2022 года г. Ярославль                            

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышева Александра Юрьевича к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Катышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании ущерба в размере 567 719 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что приобретенная им на основании договора участия в долевом строительстве квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков квартиры согласно заключению эксперта ИП ФИО6 составляет 567 719 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ООО «Стандарт-Строй», ООО «Окно-Сервис», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля.

Истец Катышев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что размер ущерба, определенного по заключению ответчика, не оспаривает, начисление неустойки обусловлено отказом ответчика в досудебном урегулировании спора.     Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» по доверенности Фадеева Н.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

    Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В силу ст. 15 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе также требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, размер которой в силу ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Стандарт-Инвест».Как следует из объяснения представителя истца, после принятия объекта долевого строительства, в процессе его эксплуатации были выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком. Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, определения стоимости ремонта по их устранению истец обратился к специалисту строителю ФИО6 Согласно акту судебно-экспертного исследования от 15.02.2022 № 141-1-21 специалистом ФИО6 на основании проведенного исследования установлено, что состояние отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, помещений жилых комнат, кухни, ванной, санузла, коридора <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве, НТД. На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Специалистом составлен перечень ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов и дверных блоков в соответствии с положениями нормативно-технических документов. Тем самым, общая стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет: для устранения дефектов заполнения оконных проемов, ленточного остекления балкона на декабрь 2021 г. в размере 201 360 руб., для устранения дефектов качестве отделочных покрытий 366 359 руб. Оспаривания размер убытков, ответчиком представлено техническое заключение по строительно-техническому исследованию спорной квартиры по состоянию на 17.02.2022 г., выполненному ООО «СПД Проект», в соответствии с которым стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недостатков отделочных работ составляет 221 906, 86 руб., по дефектам оконных заполнений – 176 326, 58 руб. В связи с представлением суду указанных заключений судом перед сторонами в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения перечня установленных дефектов отделки и оконно - балконных заполнений, и их стоимости, от проведения указанной экспертизы стороны отказались. Истцом выводы в заключении ООО «СПД Проект» не оспаривались, из пояснений истца в судебном заседании следует, что с данным размером убытков он был согласен в случае добровольного удовлетворения заявленных им требований в досудебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - застройщика ООО «Стандарт-Инвест» в пользу истца 398 233, 44 руб., необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков строительного характера. Поскольку допущенные при строительстве нарушения привлекли к продаже квартиры ненадлежащего качества, само по себе свидетельствует о том, что потребителю продажей такой квартиры причинен моральный вред, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего качества жилого помещения, предназначенного для личного пользования, в связи с чем суд удовлетворяет требования о компенсации причиненного истцу морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворения требований потребителя полежит взысканию неустойка в размере 633 191, 16 руб. за период с 03.03.2022 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии) по 09.08.2022 за 159 дн. (398 233, 44 х 1 % х 159 дн), сумма неустойки не может превышать размер убытка, и составляет 398 233, 44 руб. При этом суд исходит из того, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков получена ответчиком и в течение 10 дней требования не исполнены, как не удовлетворены и до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, цену договора, период просрочки исполнения обязательства застройщиком, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определяется размер штрафа в сумме 405 733, 44 руб. ((398 233, 44 +15 000 руб.+ 398 233, 44 ) х50%). В соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 20 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ст. 100, ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 7 782, 33 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» <данные изъяты> в пользу Катышева Александра Юрьевича <данные изъяты> убытки в сумме 398 233, 44 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в бюджет госпошлину 7 782, 33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко