Решение по делу № 33-4018/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-4018                                                                        Судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2022 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1608/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Брусенко Н.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Брусенко Н.А. в его (истца) пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 776 642 рубля 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 766 рублей 43 копейки, а всего 784 409 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №», протокола № <данные изъяты> заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Брусенко Н.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте. Согласно пункту 2.1 договора он заключен на <данные изъяты> лет. В силу пунктов 3.1, 7.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 1 187 132 рубля 10 копеек в год; за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от общей суммы задолженности; пеня начисляется ежегодно <данные изъяты> текущего года и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене; при расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени пеня начисляется в день расторжения договора. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности Брусенко Н.А. на земельный участок. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 776 642 рубля 80 копеек, пени за тот же период - 7 766 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брусенко Н.А. направлена претензия № с требованием уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и причитающихся пени, которая (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные министерством требования просила удовлетворить.

Ответчик Брусенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о передаче ей в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым № поскольку на нем располагается принадлежащий ей (ответчику) объект недвижимости – жилой дом с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмом № отказало в передаче земельного участка в собственность. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года, отказ в предоставлении ей (Брусенко Н.А.) в собственность земельного участка признан незаконным. В случае добросовестного исполнения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности по передаче земельного участка в собственность арендатора начисление арендной платы за пользование земельным участком подлежало прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая принцип платности использования земельного участка, полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее (Брусенко Н.А.) имелась обязанность только по уплате земельного налога, срок оплаты которого за <данные изъяты> не наступил.

Представитель ответчика Брусенко Н.А. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично: с Брусенко Н.А. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 392 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере 63 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении остальной части заявленного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иска отказано. Одновременно с Брусенко Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Брусенко Н.А. арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брусенко Н.А. по ордеру адвокат Романова Н.В. полагала, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и начало начисления арендной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока рассмотрения заявления Брусенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка) арендный платеж составляет 487 178 рублей 26 копеек, исходя из представленного расчета:

- арендный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 187 132,10 рублей (арендный платеж за год) : <данные изъяты> дней (количество дней в <данные изъяты> году) х <данные изъяты> дней (количество дней аренды в <данные изъяты> году) = 249 751,84 рублей;

- арендный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

1 187 132,10 рублей (арендный платеж за год) : <данные изъяты> дней (количество дней в <данные изъяты> году) х <данные изъяты> дня (количество дней аренды в <данные изъяты> году) = 237 426,42 рублей.

В счет оплаты по договору аренды Брусенко Н.А. внесена денежная сумма в размере 539 901 рубль 72 копейки, в том числе задаток в сумме 308 346 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 555 рублей 72 копейки, в связи с чем переплата составляет 52 723 рубля 46 копеек (539 901,72 рублей - 487 178,26 рублей). Обратила внимание, что даже если принять во внимание доводы представителя истца о том, что в срок аренды подлежит включению период, необходимый для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, то и в этом случае переплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № останется, но в меньшей сумме. Акцентировала внимание, что арендатор Брусенко Н.А., будучи физическим лицом и, соответственно, являясь более слабой стороной в спорном правоотношении по сравнению с истцом – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, осуществляющим публичные полномочия, не имела возможности повлиять на условия заключенных между ними (сторонами) договоров аренды и купли-продажи земельного участка, а протокол разногласий относительно условий расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный Брусенко Н.А. в адрес истца, последним не был рассмотрен, несмотря на то, что заявленные разногласия касались именно периода внесения арендной платы. На основании изложенного и в целях соблюдения законности просила суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать министерству имущественных и земельных отношений в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суду апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и акты их толкования, возлагающие на суд апелляционной инстанции обязанность проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, участников правоотношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон (арендатор, будучи физическим лицом и, соответственно, являясь более слабой стороной в спорном правоотношении по сравнению с истцом – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, осуществляющим публичные полномочия в сфере земельных правоотношений), судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, и проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 396 того же Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Аналогичные нормы содержатся в административном регламенте предоставления государственной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, не завершенные строительством объекты», утвержденном постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, признана Брусенко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Брусенко Н.А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сроком на <данные изъяты> лет. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 - 2.3 договора).

Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 1 187 132,10 рублей в год.

Арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Задаток, внесенный при подаче заявки на участие в аукционе, перечисляется арендодателем на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области и засчитывается в счет арендной платы. Арендные платежи уплачиваются в части, не оплаченной задатком.

Первый арендный платеж производится до ближайшего <данные изъяты>) числа сентября, следующего за днем подписания договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего дня года, в котором находится ближайшее <данные изъяты>) число сентября, следующее за днем подписания договора.

Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются за текущий год до <данные изъяты> числа сентября текущего года (пункт 3.2.1 договора).

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от общей сумы задолженности. Пеня начисляется ежегодно 16 (шестнадцатого) сентября текущего года и прибавляется к начисленной и непогашенной задолженности по пене. При расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени пеня начисляется в день расторжения договора (пункт 7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за Брусенко Н.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанный объект имеет назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2021 года в удовлетворении искового требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Брусенко Н.А. на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брусенко Н.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и о предоставлении в собственность за плату арендованного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министерство имущественных и земельных отношений Тульской области уведомило Брусенко Н.А. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Законность данного отказа ответчик оспорила в судебном порядке.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2021 года, принятым по административному делу № по административному иску Брусенко Н.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, административное исковое требование Брусенко Н.А. удовлетворено: признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Брусенко Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, а ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брусенко Н.А. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 642 рубля 80 копеек, пени за тот же период в размере 7 766 рублей 43 копейки в 10-ти дневный срок со дня получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года, отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении Брусенко Н.А. в собственность за плату арендованного земельного участка признан незаконным.

В случае своевременного принятия министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решения о продаже земельного участка с кадастровым № и направления Брусенко Н.А. договора купли-продажи последняя имела бы возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы. Следовательно, основанием для продления аренды явился незаконный отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и необходимость признания права на выкуп земельного участка в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.

Частично удовлетворяя исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не в полном объеме произвела оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Брусенко Н.А. в размере 6 392 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), пени в размере 63 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Брусенко Н.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении в собственность за плату арендованного земельного участка с кадастровым №. Решение о предоставлении земельного участка в собственность вместе с подписанным договором купли-продажи должны были быть направлены Брусенко Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

В свою очередь, Брусенко Н.А., будучи заинтересованной в скорейшем приобретении в собственность земельного участка, незамедлительно подписав договор купли-продажи, вправе была обратиться в многофункциональный центр с заявлением о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2021 года № 305-ЭС21-10274, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а потому право собственности Брусенко Н.А. на испрашиваемый земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и возникнуть обязанность по уплате земельного налога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, изложенное не может быть истолковано как влекущее для Брусенко Н.А. обязанность по уплате арендных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в период незаконного бездействия уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа. Незаконность отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность с ДД.ММ.ГГГГ за плату без проведения торгов земельного участка Брусенко Н.А. установлена, как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением (статья 61 ГПК РФ). Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о взыскании задолженности по арендной плате или о возмещении вреда является нарушением процессуального законодательства, ведущего к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Принцип правовой определенности является гарантией верховенства права, предполагает, что стороны вправе рассчитывать на правильное разрешение возникшего спора с учетом ранее принятых судебных актов, относящихся к существу данного гражданского дела.

Поскольку установлено, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области незаконно отказано Брусенко Н.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, а равно право последней на приобретение спорного земельного участка в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока оказания государственной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка и регистрации права собственности на него, нарушались права ответчика, установленные Конституцией Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю, право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможностью переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

Таким образом, с Брусенко Н.А. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежала взысканию арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 526 739 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

- арендный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 187 132,10 рублей (арендный платеж за год) : <данные изъяты> дней (количество дней в <данные изъяты> году) х <данные изъяты> дней (количество дней аренды в <данные изъяты> году) = 249 751,84 рублей;

- арендный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

1 187 132,10 рублей (арендный платеж за год) : <данные изъяты> дней (количество дней в <данные изъяты> году) х <данные изъяты> дня (количество дней аренды в <данные изъяты> году) = 273 203,28 рублей;

- арендный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не превышает размер земельного налога):

2 840 865,68 (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2% (ставка земельного налога) х (<данные изъяты>) (коэффициент, учитывающий полные месяцы владения участком) = 3 784 рубля.

В счет оплаты по договору аренды Брусенко Н.А. внесена денежная сумма в общем размере 539 901 рубль 72 копейки, в том числе задаток в сумме 308 346 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 555 рублей 72 копейки, а потому со стороны ответчика-арендатора имеет место переплата. В целях исправления ошибки в расчете арендной платы, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иска.

Судебная коллегия допускает, что в случае использования ответчиком Брусенко Н.А. действующей электронно-цифровой подписи при обращении в регистрирующий орган срок регистрации права собственности на спорный земельный участок мог бы быть сокращен, что привело бы к еще большей переплате.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных сторонами доказательств в совокупности, в том числе, с позиции добросовестного поведения участников гражданского оборота. В том случае, если бы истцу была присуждена рассчитанная судом первой инстанции сумма арендных платежей и пени без учета внесенной ответчиком Брусенко Н.А. арендной платы, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Брусенко Н.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.