Решение по делу № 2-276/2022 от 21.06.2022

25RS0№-80

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чугуевский районный суд <адрес> Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.В.Сопко

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

с участием истца Дьяченко М.В.,

представителя истца Кормильцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дьяченко Марины Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Управлением Федеральной службы Налоговой полиции Российской Федерации по <адрес> заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В момент заключения договора между покупателем и продавцом произведен расчет, настоящий договор был удостоверен государственным нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы <адрес> (действия зарегистрированы в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор был зарегистрирован в Чугуевском МПТИ №, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре. За регистрационные действия покупателем была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если не установлено законом.

С момента законного владения вышеуказанным жилым помещением и по настоящее время она исправно оплачивает все коммунальные платежи и налог на имущество, выставляемый ИФНС России (крайнее налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) приходящие на её имя как на собственника. Каких-либо предписаний относительно лишения её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением не вручалось.

В Выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (помещения), выданной Министерством земельных и имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение принадлежит Дьяченко Марине Владимировне на праве собственности, о чем с ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером №

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В Архивном отделе администрации Чугуевского муниципального района имеются следующие документы, подтверждающие законное право собственности за нею:

1.    Договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкотовской КЭЦ и ФИО3, ФИО6 (несовершеннолетняя дочь), ФИО7 (несовершеннолетняя дочь)

2.    Регистрационное удостоверение из Чугуевского МПТИ №, запись в реестровой книге под №, подтверждающее право собственности жилого помещения в полном объеме ФИО3, ФИО6, ФИО7

3.    Заявление и справка об отказе в приватизации жилого помещения ФИО8 (являющийся супругом ФИО12 ФИО13

4.    Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Управлением департамента налоговой полиции <адрес>, который удостоверен государственным нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО9 (действия зарегистрированы в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ).

5.    Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением федеральной службы Налоговой Полиции РФ по ПК и Дьяченко Мариной Владимировной, который удостоверен государственным нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО9 (действия зарегистрированы в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Случаи, предусмотренные в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, являются исчерпывающими. Каких-либо судебных решений в отношении права пользования квартиры не выносилось. Действия по отчуждению указанного жилого помещения ею не производились. Договор социального найма с ФГАУ "Росжилкомплекс" не заключался. Каких-либо обязательств, способствующих обращению взыскания на её имущество у ответчика нет и никогда не было.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, о чем в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости имеется запись (номер государственной регистрации права: №, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день правообладателем на праве оперативного управления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ», о чем в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости имеется запись (номер государственной регистрации права: №

Считает, что право собственности РФ и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» на спорный объект не возникло ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из содержания п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанные правила конкретизированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302- ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следующее правило: "Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином".

Она направляла заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Росреестр) о внесении изменений в ЕГРН, однако ДД.ММ.ГГГГ Росреестром вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (ответ № №).

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в <адрес> с просьбой провести проверку относительно законности внесенных изменений в сведения ЕГРН о правообладателе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> запросить сведения в Архивном отделе администрации Чугуевского муниципального района о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> передачи приватизированного жилого помещения в собственность Дьяченко М.В. <адрес> в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Налоговой полиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законном порядке.

Ею в соответствии со ст. 3 ГПК РФ соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возвращении имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был предоставлен ответ с предложением обратиться истцу в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о внесении изменений о собственнике.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Руководствуясь п. 52, п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, полагаю, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности и права оперативного управления на спорное жилое помещение, зарегистрированное право собственности и право оперативного управления нарушает права истца, кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Министерства обороны РФ само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 52, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 218, п. п. 2, 3 ст. 227, п. 1 ст. 228, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд -

1.    Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Признать отсутствующим право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» на квартиру по адресу: <адрес> недействительной запись в ЕГРН о регистрации права оперативного управления: №

3.    Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за нею - Дьяченко Мариной Владимировной.

4.    Взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, а также понесенные ею расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, направив в адрес суда отзывы.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Истец Дьяченко М.В. настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что приобрела право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи. Указанное право ею было зарегистрировано в установленном порядке. После внесения изменений в законодательство о государственной регистрации недвижимости, в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права она не обращалось, поскольку ее право считалось зарегистрированным в установленном порядке, а регистрация в Едином реестре прав на недвижимость не являлась обязательной.

С момента приобретения квартиры она несла бремя ее содержания, своевременно оплачивала налоги и потребленные коммунальные ресурсы.

Обосновывая требования о взыскании средств на оплату услуг представителя, пояснила, что была вынуждена обратиться к адвокату, поскольку не имеет юридического образования. Оказанные услуги заключались в подготовке и составлении искового заявления, сборе необходимой документации и проведении ее анализа, направления копий сторонам, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, сбора дополнительных доказательств по делу.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность произвольного прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, истец Дьяченко М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чугуевского нотариального округа ФИО9, согласно которому Дьяченко Марина Владимировна купила, а Управление Федеральной службы Налоговой полиции Российской Федерации продало квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.. Право Дьяченко М.В. зарегистрировано в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение - ДД.ММ.ГГГГ за № как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно информации архивного отдела администрации Чугуевского муниципального округа <адрес>, Дьяченко М.В. приобрела право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Управлением Федеральной службы Налоговой полиции Российской Федерации, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом ФИО9

В свою очередь право собственности у Управления Федеральной службы Налоговой полиции Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением Федеральной службы Налоговой полиции Российской Федерации и зарегистрированным нотариусом ФИО9ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора на передачу квартиры ей в собственность Шкотовской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в исполнительном комитете Чугуевского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные договоры никем не оспорены, доводов об их недействительности сторонами не заявлено.

По информации КГКУ «Управление землями и имуществом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего полномочия по организации хранения технических паспортов, оценочной и иной учетно-регистрационной документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории <адрес>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, является истец Дьяченко М.В.

Представленными доказательствами подтверждается, что после приобретения права собственности на квартиру, Дьяченко М.В. вселилась в нее и осуществляла в отношении нее полномочия собственника.

По информации МИФНС России № по <адрес>, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика Дьяченко М.В. спорная квартира принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогам и сборам в отношении нее отсутствует. О принадлежности данной квартиры ФИО10 свидетельствует и предоставленное ею налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц- квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко М.В. и ОАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик» и Дьяченко М.В., как собственником спорной квартиры, заключен договор управления многоквартирным домом №.

С ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко М.В на основании договора №-Т является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых ООО «Водолей».

Согласно предоставленным истцом квитанциям ею ежемесячно производится оплата услуг за отопление, электроэнергию, за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, за холодное водоснабжение и водоотведение от ХВС.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации №), а ДД.ММ.ГГГГ – право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» (запись государственной регистрации №).

При этом право оперативного управления в отношении указанного объекта зарегистрировано на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, проверку наличия сведений о ранее учтенном объекте недвижимости при поступлении заявления о его государственной регистрации с учетом положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляет регистрирующий орган.

В связи с тем, что право собственности Дьяченко М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> края, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации.

Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией, а также права оперативного управления на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности, возникает в отношении имущества после принятия его собственником решения о закреплении за учреждением, с момента его передачи, признание права собственности отсутствующим влечет автоматическое признание отсутствующим и права оперативного управления.

С учетом признания права собственности и права оперативного управления отсутствующими, суд считает, что записи о регистрации указанных прав в ЕГРН следует признать недействительными.

Обсуждая доводы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 600 рублей – уплаченная государственная пошлина, 50000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кормильцевой Т.В.. Из пояснений истца следует, что расходы на оплату услуг представителя связаны с составлением искового заявления, сбором и изучением необходимых для его подготовки документов, направления их копий сторонам, участием представителя в судебных заседаниях ( согласно заключенного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьяченко М.В. и ООО «Департамент взыскания и реструктуризации убытков» в лице Кормильцевой Т.В.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной п в. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявили, доказательств их чрезмерности не представили, в то же время истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных им расходов, связанных с составлением искового заявления, сбором доказательств по делу, участие в судебных заседаниях. Размер указанных расходов с учетом действий, осуществленных представителем, характера и сложности спора, суд считает разумным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подп. 71 п. 7 и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом приведенных выше положений и спорных правоотношений, связанных с оспариванием права собственности, процессуального положения Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», не имеющего полномочий по распоряжению объектами недвижимости, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяченко М.В. - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также недействительной запись в ЕГРН № о регистрации указанного права.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также запись в ЕГРН № о регистрации указанного права.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чугуевского муниципального округа, <адрес> за Дьяченко Мариной Владимировной.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дьяченко М.В. уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учёт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, Чугуевского муниципального округа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

                         Председательствующий: