Решение по делу № 33-6930/2021 от 30.11.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-1445/2020 г. (33-6930/2021)

11RS0001-01-2019-016577-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Дунды А.В. – Ботнарюка М.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года, по которому

исковые требования Дунды А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Дунды А.В., его представителя Ботнарюка М.Д., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Булыгиной А.Ю., прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дунда А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование требований указав на причинение бездействием должностных лиц филиала по г. Воркуте ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по РК страданий, выразившихся в нарушении требований ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, а именно в несвоевременном направлении в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – Управление Судебного департамента в Республике Коми, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, определением суда от <Дата обезличена> – заместитель начальника филиала по г. Воркута ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Раздрогов Н.А.

Определением суда от <Дата обезличена> судом в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в суде иск не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителями УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых представители ответчика и третьего лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дунды А.В. – Ботнарюка М.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба Дунды А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором ... суда ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Дунда А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с лишением права управления транспортным средством сроком на ... года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ....

В ... для отбывания наказания Дунде А.В. надлежало следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан был получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми после вступления приговора в законную силу.

При этом срок отбывания наказания подлежал исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а срок лишения права управлять транспортным средством - со дня отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением действия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на все время отбывания Дундой А.В. наказания в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела <Номер обезличен> ... суда ... имеется расписка Дунды А.В. об обязательстве после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы; распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, направленное судом в адрес начальника филиала по г. Воркуте ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Республике Коми; извещение начальника указанного филиала от <Дата обезличена> о том, что копия приговора в отношении осужденного Дунды А.В. получена <Дата обезличена>, но к исполнению не принята; направление для исполнения приговора в УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>.

При обращении в суд с иском Дунда А.В. указывал, что в <Дата обезличена> он уволился с высокооплачиваемой работы, а позже был вынужден устроиться на работу с меньшим заработком. В связи с увольнением с высокооплачиваемой работы он был вынужден принять на себя кредитные обязательства. В период неисполнения приговора у него родился второй ребенок, которого он был лишен возможности воспитывать после приведения приговора суда в исполнение. При этом он все время находился в постоянном ожидании исполнения наказания. Кроме того, поскольку начало исполнения наказания в части лишения его права управлять транспортными средствами по приговору суда следовало исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, исполнение дополнительного наказания было отложено на длительное время.

<Дата обезличена> после неоднократных обращений Дунды А.В. в УФСИН поступил на рассмотрение и принят к исполнению приговор суда от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> УФСИН вручило Дунде А.В. предписание о самостоятельном следовании в колонию-поселение <Номер обезличен> по маршруту ....

Прокуратурой Республики Коми в ходе проверки выявлено бездействие сотрудников филиала УИИ по г. Воркуте, что подтверждается письмом от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение приговора в отношении Дунды А.В. должен был осуществить территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в данном случае - УФСИН России по Республике Коми (ранее – ГУФСИН России по Республике Коми).

Установив, что копия приговора в отношении истца для исполнения в территориальный орган УФСИН России по Республике Коми направлена только <Дата обезличена>, приговор принят к исполнению и Дунде А.В. выдано предписание, фактически он прибыл в КП 38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>, суд пришел к выводу об отсутствии вины УФСИН России по Республике Коми в несвоевременном приведении в исполнение приговора суда и отсутствии оснований для возложения на органы ФСИН России обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного длительным неисполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу положений части 2 данной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 этой же статьи Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 данного кодекса, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи копия приговора направляется для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. При этом у осужденного отбирается соответствующая подписка (форма N 64) с обязательством самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение (пункт 9.2.9-1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Эта совокупность обстоятельств судом в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована не была.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно подпункту 1 пункта 3 названного выше Положения к основным задачам ФСИН России относится исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Как усматривается из материалов дела, работник УИИ УФСИН по Республике Коми по г. Воркуте, получив копию вступившего в законную силу приговора от <Дата обезличена> в отношении Дунды А.В., не предпринял никаких мер для того, чтобы данный приговор был исполнен.

Сотрудникам филиала УФСИН по Республике Коми по г. Воркуте надлежало уведомить территориальный орган УФСИН по Республике Коми об ошибочном направлении копии приговора в адрес филиала УИИ УФСИН по Республике Коми по г. Воркуте и направить эту копию в территориальный орган УФСИН по Республике Коми.

Судом первой инстанции не учтено, что Прокуратурой Российской Федерации по Республике Коми вынесено представление начальнику УФСИН России по Республике Коми о том, что в результате бездействия сотрудников филиала УФСИН по Республике Коми по г. Воркуте, являющегося структурным подразделением УФСИН по Республике Коми, не обеспечено исполнение требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о своевременном направлении Дунды А.В. в колонию-поселение, приговор суда от <Дата обезличена> на протяжении почти четырех лет хранился в УИИ и фактически не исполнялся.

Судом не принято во внимание, что иск о компенсации морального вреда за счет Российской Федерации Дундой А.В. предъявлен в связи с тем, что вынесенный от имени Российской Федерации приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы не исполнялся в течение столь длительного времени, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, длительное время находившемуся в состоянии неопределенности и ожидания предстоящего наказания, а также вследствие увеличения на неопределенный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дунды А.В. нельзя признать правомерным.

Таким образом, установив, что в результате бездействия сотрудников филиала УФСИН по Республике Коми по г. Воркуте, являющегося структурным подразделением УФСИН по Республике Коми, в нарушение требований ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Дунда А.В. был несвоевременно направлен в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда за счет государства.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность фактического неисполнения приговора суда (... дней), характер и степень физических и нравственных страданий истца, данные о его личности, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дунды А.В. соответствующую сумму равной 690 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дунды А.В. компенсацию морального вреда в размере 690 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: