Решение по делу № 7У-11284/2023 [77-5221/2023] от 28.09.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-5221/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Погодина С.Б.,

    судей: Котлова А.Е., Пенцевой О.Ю.,

    при секретаре Ш.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

    осужденного К.Ф.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного К.Ф.А. - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного К.П.А. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.П.А. (основной и дополнительным), К.Ф.А. и его защитника – адвоката ФИО21 на апелляционный приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

К.Ф.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на 10 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на 10 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 10 лет с лишением специального звания «майор полиции».

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор, по которому

К.Ф.А. осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на 10 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на 10 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.П.А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 10 лет с лишением специального звания «майор полиции».

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО62, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выступление осужденного К.Ф.А. и его защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы жалоб, просивших апелляционный приговор отменить, осужденных оправдать, защитника осужденного К.П.А. - адвоката ФИО7, просившей апелляционный приговор отменить, К.П.А. оправдать, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Ф.А. и К.П.А. признаны виновными в получении должностными лицами через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере.

К.Ф.А. также признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К.П.А. оспаривает законность апелляционного приговора.

Указывает на необоснованность ссылок суда на должностные регламенты, определяющие порядок деятельности его и К.Ф.А., круг их прав и обязанностей.

Отмечает, что К.Ф.А. не находился в период инкриминированного преступления на должности начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что К.Ф.А. не являлся его руководителем.

Указывает, что у К.Ф.А. не было утвержденной должностной инструкции по занимаемой им должности.

Сообщает о неверной трактовке судом показаний ФИО14, ФИО19 и иных свидетелей.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, полагает, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Замечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего факт встречи ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Орла К.Ф.А. с ФИО19

Утверждает, что суд не дал никакой оценки телефонным разговорам К.Ф.А. и ФИО19, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанной выше встречи не было.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его сговора с К.Ф.А.

Обращает внимание на провокацию взятки со стороны сотрудников УФСБ России по Орловской области.

Отмечает, что решение о передаче материала от участкового в подразделение ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу принял начальник ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО9 за 2 месяца до того, как ФИО10 был на приеме у К.Ф.А.

Оспаривает ссылку суда апелляционной инстанции на то, что К.Ф.А. интересовался у ФИО12 результатами проводимой проверки по заявлению ФИО11, поскольку ФИО12 сообщил в суде, что это его предположение, а достоверно об этом он утверждать не может.

Ссылаясь на показания ФИО20, указывает, что сумму взятки назвал ФИО13, а также, что денежные средства ФИО14 должен был заплатить за возбуждение уголовного дела и в дальнейшем его прекращение.

Замечает, что в материалах дела нет протокола задержания ФИО19

Обращает внимание на показания ФИО19, согласно которым у него не было договоренности о встрече с К.П.А. и передаче ему денег.

Полагает, что процессуального решения по явке с повинной ФИО19 принято не было, и она незаконно была приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении других лиц по иному составу преступления.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности прямо противоположны показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 и ФИО19

Указывает на отсутствие разговоров, участниками которых являлись он или К.Ф.А., в которых речь бы велась о какой-либо незаконной деятельности.

Сообщает о провокационных действиях со стороны ФИО14, поскольку, находясь под контролем сотрудников ФСБ, он уговорил ФИО19 продолжить свою преступную деятельность.

Замечает, что протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с другими документами и показаниями свидетелей.

Полагает, что суд умышленно искажал суть и содержание разговора его и ФИО19, в ходе которого были переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Полагает, что доказательства со стороны обвинения не согласуются между собой, не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что показания ФИО19 противоречат показаниям других свидетелей и результатам оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что ни одно из возникших противоречий не было устранено в ходе судебного заседания.

Настаивает, что суд апелляционной инстанции не мог признать законным приобщение явки с повинной ФИО19 к материалам уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законодательством данной процедуры не предусмотрено.

Отмечает, что К.Ф.А. не уполномочен ставить на контроль материалы проверок, находящихся в территориальных подразделениях.

Сообщает об умышленном искажении заключения эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя собственный анализ произошедших событий, полагает, что суд умышленно внес в приговор информацию, несоответствующую действительности, имея целью привлечь невиновных лиц к уголовной ответственности.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, объективно указывающих на факт передачи ему денежных средств.

Просит дать оценку уничтожению следователем материалов уголовного дела, а именно протоколов обыска в доме у ФИО19, изъятия, исследования и возврата телефона ФИО19, обыска (осмотра) автомобиля ФИО20 и сверки денежных средств, обнаруженных в его машине, заключения полиграфического исследования ФИО11, первоначальных протоколов допросов ФИО17 и ФИО18, а также движения денежных средств по счетам ФИО19

Просит апелляционный приговор отменить, оправдать его и К.Ф.А.

В кассационной жалобе осужденный К.Ф.А. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором.

Считает, что выводы суда являются ошибочными, сделанными в нарушение требований ст. 87 УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетели ФИО19 и ФИО20 неоднократно меняли свои показания, которые давали в присутствии своих адвокатов.

Сообщает о неверной трактовке и оценке судом показаний указанных свидетелей, а также иных свидетелей, в том числе ФИО14, которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и в своей совокупности свидетельствуют о его невиновности.

Просит апелляционный приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции дополнил доводы жалобы, указав на отсутствие должностной инструкции, определяющей его полномочия, обратив внимание на то, что Типовой регламент таковой не является, а также на провокационный характер оперативного эксперимента, непредоставление в суд ряда доказательств, в том числе видеозаписи допроса ФИО19, и непроведение технической экспертизы, в связи с чем просил его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного К.Ф.А. – адвокат ФИО21 также считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на нарушение права на защиту К.Ф.А. ввиду удовлетворения ходатайства государственных обвинителей об отводе защитника осужденного К.Ф.А. – адвоката ФИО60

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым К.Ф.А. заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО22 в судебное заседание, в связи с чем он и был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Таким образом, в момент составления обвинительного заключения ФИО22 приобрел статус свидетеля защиты, что является непосредственным подтверждением того, что его интересы не противоречат интересам осужденного К.Ф.А.

Замечает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у подсудимого К.Ф.А. другого адвоката не может свидетельствовать об отсутствии ограничения на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в силу ст. 50 УПК РФ обвиняемый наделен правом пригласить несколько защитников, а согласно ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого, в том числе права пригласить несколько защитников. Таким образом, иметь несколько защитников является правом обвиняемого, гарантированного ему уголовно-процессуальным законодательством. Настаивает, что суд незаконно ограничил право К.Ф.А., нарушив его право на защиту.

Полагает, что К.Ф.А. был незаконно удален из зала судебного заседания в суде первой инстанции, а соответствующее постановление выдано никому не было.

Сообщает, что при допросе свидетеля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ суд удалил К.Ф.А. и К.П.А. из зала судебного заседания до окончания допроса указанного свидетеля, при этом никаких постановлений судом не принималось.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о выдаче стороне защиты копии постановления об удалении осужденного К.Ф.А. из зала судебного заседания либо выписки из протокола судебного заседания, что судом сделано не было.

Считает, что в постановлениях Железнодорожного районного суда г. Орла лишь указано на якобы имевшие место пререкания с председательствующим, государственным обвинителем и свидетелями, при этом не конкретизируя, когда, в связи с чем данные обстоятельства могли иметь место и какие меры воздействия ранее уже применялись к осужденным.

Сообщает о заявленном в суде апелляционной инстанции отводе судье ФИО24, который был рассмотрен и оставлен без удовлетворения, при этом судьи, рассматривающие данное ходатайство, не истребовали и не изучили апелляционное постановление и доводы, которые ранее были предметом проверки в апелляционном порядке под председательством судьи ФИО24, ограничившись лишь общими формулировками и ссылками на нормы УПК РФ, а при вынесении апелляционного приговора судебная коллегия привела доводы и ссылки на правовую позицию Конституционного Суда РФ аналогичные тем, которые ранее уже были изложены судьей ФИО24 в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 259 УПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, состоявшихся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осужденным К.П.А. заявлено ходатайство об изготовлении протокола по частям и предоставлении возможности ознакомления с частями протокола при его изготовлении, в чем судом было необоснованно отказано.

Замечает, что протокол судебного заседания, изготовленный по результатам рассмотрения данного уголовного дела, подписан председательствующим и только одним секретарем судебного заседания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушениях положений ст. 298 УПК РФ.

Указывает на отсутствие сведений в протоколе судебного заседания о получении кем-либо разрешений председательствующего в судебном заседании на видеосъемку и трансляцию по телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, данное разрешение получено от председательствующего в судебном заседании судьи ФИО25 вне судебного заседания, при непроцессуальном общении, в нарушение положений ст.ст. 241, 259 УПК РФ, в период нахождения судьи в совещательной комнате, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 298 УПК РФ.

Утверждает, что доказательства, приведенные сторонами по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании апелляционной инстанции не исследовались, а сделанные судебной коллегией выводы основаны на обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Обращает внимание, что отвергая довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции ссылается на заявление государственного обвинителя об отложении судебного заседания, а также на сообщение председателя Железнодорожного районного суда г. Орла и справку помощника прокурора Орловской области по кадрам об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ государственных обвинителей ФИО26 и ФИО32 Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебное заседание Железнодорожного районного суда г. Орда ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, напротив, подтверждают факт состоявшегося судебного заседания, на котором, в том числе, рассматривалось заявление прокурора ФИО26 об отложении судебного заседания.

Ссылаясь на ст. 253 УПК РФ, отмечает, что председатель Железнодорожного районного суда г. Орла не является участником уголовного процесса в отношении К.Ф.А. и К.П.А., в связи с чем не может подтверждать либо опровергать факт отложения судебного заседания, при наличии председательствующего судьи в судебном заседании, поскольку в силу ст. 243 УПК РФ, руководит в судебном заседании председательствующий судья, а не председатель Железнодорожного районного суда г. Орла.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что якобы он утверждал о допросе ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО27 и ФИО28

Приводя собственный анализ произошедших событий, настаивает на отсутствии в действиях К.Ф.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определять порядок рассмотрения заявлений ОАО «<данные изъяты>» должен был именно К.Ф.А.

Полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на фактические действия К.Ф.А. по исполнению письма заместителя начальника УМВД ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № также не свидетельствуют о наличии у К.Ф.А. полномочий для организации регистрации сообщения в КУСП, а, напротив, К.Ф.А., не обладая соответствующими полномочиями, направляет материал с заявлениями ОАО «<данные изъяты>» руководителю территориального органа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что К.Ф.А., зная об отсутствии на хранении в АО «<данные изъяты>» зерна пшеницы, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», то есть, располагая сведениями о признаках преступления, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из той же заинтересованности утвердил заключение об окончании проверки.

Настаивает, что сам по себе факт знакомства между ФИО30 и К.Ф.А. не свидетельствует о том, что ФИО30 или иные лица, действующие в его интересах, обращались к К.Ф.А. с целью якобы оказания содействия в укрытии от учета преступлений и не проведения регистрации поступивших в УЭБиПК УМВД России по Орловской области заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, отмечает, что в отделе полиции в действительности иногда складывается практика, когда сотрудники полиции не усматривают оснований для регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении и рассматривают его в качестве обращения. В дальнейшем такое обращение регистрируется как сообщение о преступлении и по нему проводится процессуальная проверка. При этом такое обстоятельство является нормой и не свидетельствует о противоправном желании сотрудников полиции скрыть преступление.

Замечает, что ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год получило 17 миллионов рублей только за счет одной сделки с АО «<данные изъяты> №».

Полагает, что материалы, свидетельствующие о наличии вины в действиях должностных лиц АО «<данные изъяты> №», в уголовном деле отсутствуют.

Обращает внимание на тот факт, что после регистрации обращения ОАО «<данные изъяты>» в КУСП УМВД России по г. Орлу, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу ФИО46 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом какой-либо заинтересованности и необъективности при принятии данного решения сотрудниками СК России в рамках расследования настоящего уголовного дела установлено не было. Более того, оно было проверено прокуратурой Железнодорожного района г. Орла, признано законным и направлено обратно в отдел полиции на архивное хранение, что подтверждается журналом, предоставленным прокуратурой по запросу суда и исследованным в ходе судебного следствия.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение и показания специалиста ФИО31 основаны на копиях материалов уголовного дела, представленных стороной защиты со своими поправками относительно принадлежности высказываний, зафиксированных в стенограммах, поскольку не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Выражает несогласие со ссылками суда на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение вины К.Ф.А., поскольку данное заключение основано на разговорах, не имеющих отношение к заявлению ОАО «<данные изъяты>» и к К.Ф.А.

Считает надуманным и не основанным на нормативно-правовых актах и должностной инструкции (регламенте) утверждение суда апелляционной инстанции о том, что К.Ф.А. являлся субъектом взятки, поскольку как заместитель начальника полиции УМВД по Орловской области выполнял организационно-распорядительные функции в системе органов УМВД России по Орловской области, связанные с общим руководством, в том числе находящимися в его служебном подчинении не только сотрудниками непосредственно УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, но и сотрудниками подразделений территориальных органов полиции области.

Замечает, что должностная инструкция с момента назначения К.Ф.А. на должность заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области и до даты его задержания разработана не была.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовался обязательный признак объективной стороны – входило ли в должностные полномочия К.Ф.А. по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области совершение инкриминированного бездействия.

Утверждает, что отсутствие в формулировке предъявленного К.Ф.А. и К.П.А. обвинения и в обвинительном заключении правильной редакции диспозиции ст. 290 УК РФ о вхождении в полномочия каждого совершенного бездействия исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО32 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденных К.Ф.А. и К.П.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных К.Ф.А. и К.П.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных К.Ф.А. и К.П.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности К.Ф.А. и К.П.А. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что первое заявление ОАО «<данные изъяты>» поступило к нему с резолюцией К.Ф.А. для проверки, после этого заключение по ее результатам было утверждено К.Ф.А., который до этого контролировал ход и результат проверочных мероприятий, а также о том, что правом регистрации обращений и заявлений в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области обладал только К.Ф.А., а также об иных известных ему обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым при проведении проверки по заявлению ОАО «<данные изъяты>» К.Ф.А. давал ему указания о необходимости конкретных запросов;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она присутствовала при осмотре базы на предмет наличия зерна пшеницы 5 класса, но в требуемом объеме такой пшеницы на базе не имелось;

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым она работала заместителем начальника участка производственной технической лаборатории на АО «<данные изъяты> №», фактическим собственником которого являлась ФИО36, по указанию которой на базе были сделаны фальшивые потолки в некоторых силосах, визуально свидетельствующие о наличии в них зерна, в то время как фактически оно в них отсутствовало;

показаниями свидетеля ФИО37, являвшегося в <данные изъяты> году руководителем производства АО «<данные изъяты> №», показывавшего представителям ОАО «<данные изъяты>» и судебному приставу-исполнителю имеющееся зерно на базе, которое хранилось отдельно по классам, им показывали те силосы, которые были определены бухгалтерией;

показаниями свидетеля ФИО38 – судебного пристава - исполнителя об обстоятельствах проведенной проверки наличия зерна на территории базы, в результате которой установлено его отсутствие;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» зерно родственники ФИО30 не могли своевременно отгрузить по причине подтопления силосов водой и смешения классности зерна, по данному факту на базу приезжали сотрудники полиции для проверки;

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым примерно в <данные изъяты> году ФИО36 приняла решение приобрести АО «<данные изъяты> №», акционерами стали приближенные ФИО36 физические лица и подконтрольные ей организации, она же принимала все ключевые решения, связанные с хозяйственной деятельностью данного предприятия, с ее же слов ему известно, что ее муж – ФИО30 находился в хороших отношениях с руководителем УЭБ и ПК УМВД Росси по <адрес> К.Ф.А., который им помогал;

показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42, на которых по просьбе ФИО36 были оформлены акции АО «<данные изъяты> №», все расходы по данному вопросу взяла на себя ФИО36, являвшаяся фактическим владельцем базы;

показаниями свидетеля ФИО43, который также подтвердил, что фактическим владельцем АО «<данные изъяты> №» являлась ФИО36, и с ней необходимо было согласовывать все решения;

показаниями свидетеля ФИО44, подтвердившего факт переписки с К.Ф.А., пояснив, что в итоге сделка не состоялась, поскольку в кругу его знакомых лиц, занимающихся куплей-продажей зерна, не нашлось;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о противоправных действиях ФИО14 и ФИО16, связанных с рейдерским захватом его бизнеса, однако, с того времени фактически никаких проверочных мероприятий сотрудникам полиции не производилось; ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействие правоохранительных органов он обратился в прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ ходил на прием к К.Ф.А., которому также сообщил детали совершенного в отношении него преступления. Разобраться в этом К.Ф.А. поручил своему подчиненному ФИО12, а затем его заявление о преступлении находилось на рассмотрении у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО45 Сотрудники фирмы ФИО14, используя поддельные документы, похитили принадлежащие ему товарно-материальные ценности, о чем он также обратился в полицию с заявлением о преступлении и сообщил К.П.А.;

показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46, оперуполномоченных отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу, о том, что у них действительно в производстве находились материалы по заявлениям ФИО11 После того как собрали необходимый материал, направили его в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, откуда он вернулся на доработку без возбуждения уголовного дела и остался у К.П.А. до его изъятия следователем следственного комитета. Если бы по указанному материалу было возбуждено уголовное дело, то в силу сложившейся практики, дальнейшее оперативное сопровождение в ходе производства предварительного следствия также осуществляли бы сотрудники отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу, начальником которого являлся К.П.А.;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он знаком и с ФИО14 и с ФИО11, связанными между собой коммерческими отношениями;

показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые, участвуя в качестве понятых, подтвердили достоверность обстоятельств, связанных с передачей ФИО14 денежных средств в размере 200 000 рублей и его досмотром после;

показаниями свидетеля ФИО53 - сотрудника ФСБ, который присутствовал при задержании К.П.А. и подтвердил суду, что на месте задержания последнего ФИО19 сообщил о состоявшейся передачи им денежных средств К.П.А., а после задержания К.П.А. его препроводили в служебную автомашину «<данные изъяты>», и последний не выпускал свою сумку из рук до приезда следователя следственного комитета и начала осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО54, подтвердившего свое участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и содержание протокола данного действия в части обработки руки К.П.А. и ее результатов, а также указал, что сумку на пол автомобиля К.П.А. поставил по его команде непосредственно перед началом осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО55 - сотрудника ФСБ о том, что ФИО19 достал из машины сверток с деньгами левой рукой, а при встрече с К.П.А. здоровался с ним правой рукой, а сверток с деньгами положил ему в сумку левой рукой;

показаниями свидетеля ФИО17 - заместителя начальника УМВД России по городу Орлу – начальника полиции о том, что руководство УЭБиПК УМВД России по Орловской области по отношению к нему и соответственно к ФИО18, возглавляющему территориальные подразделения ОЭБиПК, является вышестоящим органом;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела ЭБиПК УМВД России по городу Орлу, в настоящее время он и его подчиненные также подчиняются начальнику УЭБиПК УМВД России по Орловской области;

показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО15 об известных каждому обстоятельствах, имеющих значение для дела;

иными документами, подтверждающими должностное положение осужденных, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора К.Ф.А. и К.П.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных в получении взятки, а также злоупотреблении К.Ф.А. своими служебными полномочиями.

Приведенные в жалобе отдельные противоречия между показаниями свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО19, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного К.П.А. о том, что К.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 не встречался, являются несостоятельными, поскольку опровергается как показаниями ФИО19, так и результатами прослушивания телефонных переговоров.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у К.Ф.А. и К.П.А. независимо от их деятельности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности К.Ф.А. и К.П.А. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как опровергаемые совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценка предоставленных стороной защиты доказательств, в том числе заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержащихся в них сведений, не опровергает обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного К.Ф.А., ФИО30, ФИО36 Данных, свидетельствующих о том, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора повторного исследования доказательств судом апелляционной инстанции не требуется, а данная в апелляционном приговоре оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного К.П.А. о незаконности использования в качестве доказательства явки с повинной ФИО19, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитника, относительно нарушения права на защиту, в связи с отводом адвоката ФИО60, являются несостоятельными, поскольку заявленный государственным обвинителем отвод данному адвокату рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 69 УПК РФ, по результатам которого вынесено обоснованное постановление об отводе указанного защитника ввиду наличия предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ оснований, препятствующих участию адвоката. Адвокат ФИО60 ранее представлял интересы свидетеля ФИО22, а интересы осужденного К.Ф.А. в судебном заседании представлял адвокат ФИО21

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции К.Ф.А. и К.П.А. обоснованно были удалены из зала судебного заседания, поскольку им были разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, в нарушение которых осужденные неоднократно допускали грубые высказывания в адрес участников процесса, проявляли неуважение к суду и участникам процесса, а после сделанных замечаний и предупреждений продолжали нарушать порядок судебного заседания и установленный регламент. Кроме того, в период отсутствия осужденных в зале судебного заседания их интересы защищали профессиональные адвокаты. Положения уголовно-процессуального закона не требуют вынесения отдельного процессуального документа для удаления осужденных. Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона невручение защитнику ФИО21 постановлений об удалении осужденного К.Ф.А. из зала судебного заседания, так как данное обстоятельство не лишило его возможности реализовать право обжалования итогового судебного решения, в том числе с приведением доводов о незаконности удаления осужденных из зала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, данных указывающих на неполноту судебного следствия, заинтересованность суда в исходе дела, не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность судов первой и апелляционной инстанций, а также сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденным не имеется, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, а наличие в нем подписи только одного из секретарей не свидетельствует о его недопустимости с учетом соответствия аудиозаписи судебного заседания.

Изготовление протокола полностью, а не по частям, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а предоставление для ознакомления частей протокола, в том числе по ходатайству сторон, возможно лишь при его изготовлении по частям, однако не является обязанностью суда и не нарушает прав участников процесса, которым предоставлена возможность ознакомится с протоколом по окончании судебного разбирательства.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой данной судом апелляционной инстанции доводам защитника – адвоката ФИО21 об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, признавая надуманными доводы защитника об отсутствии полномочий у председателя Железнодорожного районного суда г. Орла по проведению проверки в отношении фактического проведения судебного заседания в указанный день.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника – адвоката ФИО21 о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с возможностью дать разрешение на присутствие при оглашении приговора представителей средств массовой информации только председательствующим судьей, поскольку данное мнение является предположением, которое не подтверждается объективными данными. При этом с учетом отмены приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора судом апелляционной инстанции проверка соблюдения процедуры вынесения отмененного судебного решения судом первой инстанции нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы осужденного К.П.А., судом не может быть дана оценка отсутствующим доказательствам, на существование которых он ссылается, а данная судом апелляционной инстанции оценка исследованных доказательств объективно подтверждает виновность осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Действия К.Ф.А. и К.П.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении К.Ф.А., и по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении К.П.А.

Вопреки доводам жалоб, действия К.Ф.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>», а также охраняемых законом интересов общества и государства, при этом он явно использовал свои полномочия вопреки интересам службы, занимая руководящие должности в структуре МВД, препятствовал привлечению к уголовной ответственности ФИО30 и И.В., склонял представителей ОАО «<данные изъяты>» к урегулированию вопроса во внесудебном порядке, что не вызывалось служебной необходимостью и противоречило целям и задачам деятельности полиции.

Утверждения стороны защиты о том, что К.Ф.А. по занимаемой должности не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре должностному регламенту (должностной инструкции) начальник УЭБиПК УМВД России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД по Орловской области, типовому должностному регламенту (должностной инструкции) по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Орловской области.

При этом с учетом назначения К.Ф.А. на вышестоящую должность в период совершения преступления в описательно – мотивировочной части приговора обоснованно приведены обе должностные инструкции, а тот факт, что он приступил к исполнению своих обязанностей, подтверждает, что он являлся должностным лицом и давал указания подчиненным сотрудникам по материалам проверки.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката ФИО21, бездействие не может входить в должностные полномочия, в связи с чем формула обвинения, признанная доказанной, полностью соответствует диспозиции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на доводы жалоб, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что К.П.А., как начальник отделения № 3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу находился в подчинении у начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Орловской области) К.Ф.А., являющегося по отношению к К.П.А. вышестоящим руководителем, координирующим деятельности подразделений УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем должностных полномочий К.Ф.А. включал выполнение определенных организационно-распорядительных функций, что наделяло К.Ф.А. признаками должностного лица, то есть субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела К.Ф.А. и К.П.А. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, используя для передачи информации посредника.

По этим же причинам период совершаемого ими по предварительному сговору преступления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от фактического вступления в совершение преступления К.Ф.А., поскольку К.П.А. начал исполнять объективную сторону преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие осужденных и защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного апелляционного приговора, который содержит анализ и оценку всех исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного К.Ф.А., его защитника – адвоката ФИО21, осужденного К.П.А. и его защитника – адвоката ФИО61, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО32, указав мотивы принятого решения об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующим судьей были ограничены права стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций положения ст. 63 УПК РФ не нарушены, судьи, рассматривающие уголовное дело как по правилам суда первой инстанции, так и в апелляционном порядке, ранее участия в его рассмотрении не принимали. Сведений о заинтересованности судьи ФИО24 в принятии решения по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судебной коллегии не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Отсутствовали основания для отвода указанного судьи в связи с предыдущим рассмотрением материала в порядке судебного контроля, в том числе при апелляционном обжаловании принятого судебного решения.

Наказание назначено К.Ф.А. и К.П.А. в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершенные осужденными противоправные деяния.

При определении вида и размера наказания К.Ф.А. и К.П.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности виновных, смягчающие наказание К.П.А. обстоятельства, к которым отнесены наличие у него малолетних детей, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание К.Ф.А., судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К.Ф.А. и К.П.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ст. 48 УК РФ и лишение К.Ф.А. и К.П.А. специального звания судом мотивировано.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении К.Ф.А. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное К.Ф.А. и К.П.А. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливыми.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен, исходя из положений ст. 58 УК РФ, зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К.Ф.А. и К.П.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника осужденного К.Ф.А. – адвоката ФИО21, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ф.А. и К.П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.П.А. (основную и дополнительные), осужденного К.Ф.А. и его защитника – адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: