Решение по делу № 33-5969/2018 от 24.04.2018

судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-5969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Альтаир» на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурцева Д.В. удовлетворить.

Обязать ООО «ДНС Альтаир» принять от Бурцева Д.В. отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Самсунг от 30.11.2016 г.

Взыскать с ООО «ДНС Альтаир» в пользу Бурцева Д.В. оплаченную за товар денежную сумму в размере 102 999 руб., неустойку в сумме 97 849,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 924,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 154 руб., оплате комиссии 354 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Альтаир» в доход государства государственную пошлину в размере 5208 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «ДНС-Альтаир» - Соколова А.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2016 года в магазине «ДНС» приобретен Телевизор LED 65(165см) Samsung №], стоимостью 102999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Телевизор неисправен - пропадает звук, не работает вай фай, пропадает изображение, самопроизвольно выключается.

10.12.2016 года истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи.

28.12.2016 года поступил ответ, согласно которому ответчик указал, что если в результате проверки качества будет установлено, что товар имеет недостаток и за данный недостаток несет ответственность продавец, ООО «ДНС-Альтаир» выражает готовность незамедлительно принять решение по требованию.

18.01.2017 года произведена диагностика, и выдан акт выполненных работ № СмГ-088198. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурцев Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 102 999 рублей; затраты на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 97 849.05 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

25.07.2017 года определением суда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Альтаир» просит отменить заочное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель правопреемника ООО «ДНС –Альтаир» в лице ООО «ДНС Ритейл» – Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, снизив неустойку, штраф, применив положение статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизоры являются технически сложными товарами.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года Бурцев Д.В. приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» телевизор LED 65(165см) Samsung № стоимостью 102999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 30.11.2016 г. и кассовым чеком от 30.11.2016 г.

Согласно товарному чеку - на товар установлен срок гарантии 12 месяцев.

Судом установлено, что 10.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в товаре появился недостаток - пропадает звук, не работает вай фай, пропадает изображение, самопроизвольно выключается, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму.

В ответ на претензию ООО «ДНС-Альтаир» направило истцу письмо, в котором сообщило, что им заключено соглашение с ООО «ДНС-Волга», в сервисном центре которого по адресу: <адрес>, может быть произведена проверка качества товара, истцу предложено в срок до 21.01.2017 г. передать товар в полной комплектации в сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ №СмГ-088198 ООО «ДНС-Волга» от 25.01.2017 г., дефект в телевизоре LED 65(165см) Samsung № не обнаружен.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.07.2017 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2017 г. в телевизоре Samsung, мод. №, производства Россия, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не выводит изображение на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи дисплейного модуля аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена дисплейного модуля аппарата. Согласно информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром «Пионер Сервис» (<адрес>) стоимость дисплейного модуля составляет 53 500 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 6500 рублей. Итоговая стоимость устранения выявленного дефекта составляет 60 000 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

При оценке указанного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что у него нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как они характеризуются конкретностью и четкостью изложения, основаны на результатах экспертного исследования, которое, в свою очередь, согласуется с материалами дела, результатами осмотра и исследования товара, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, обоснованно признал установленным, что в телевизоре Samsung, мод. №, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не выводит изображение на экран дисплейного модуля, что дало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика уплаченную при покупке телевизора сумму в размере 102 999 рублей и обязал принять отказ от исполнения договора.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно взыскано 97 849 рублей 05 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание штрафа в размере 102 924 рубля 03 коп., судом произведено правильно согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику об обнаружении недостатка товара по результатам проведения судебной экспертизы стало известно только из содержания заочного решения, поскольку о возобновлении рассмотрения гражданского дела после экспертизы ответчику сообщено не было, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, в связи с чем имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу не заявлял, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, то судебная коллегия, в целях исполнимости решения суда считает необходимым дополнить решение суда, указав на обязанность Бурцева Д.В. возвратить ООО «ДНС Альтаир» телевизор LED 65(165см) Samsung №

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС-Альтаир» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения суда указанием: "Обязать Бурцева Д.В. обязанность возвратить ООО «ДНС Альтаир» - телевизор LED 65(165см) Samsung №

Председательствующий:

Судьи: