Решение по делу № 2-4240/2023 от 18.08.2023

дело № 2-4240/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003948-32

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Уфа     23 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А., с участием:

представителя истца - Ахметшиной А.С.,

представителя ответчика – Валькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Инвестиционно –строительный комитет Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

    Сабиров З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей в связи с тем, что 28.04.2023 г. между Мугаттаровой Э.М., Мугаттаровым А.Р. и Сабировым 3.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ранее квартира приобреталась Мугаттаровыми у АО «СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» по договору долевого участия. Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.03.2023 г. Застройщиком указанного МКД выступал АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ».

В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные на стр. 12 в Техническом заключении специалиста № 1243/СТР/23 от 28.06.2023 г., помимо описанных в Техническом заключении специалиста недостатков истцом был выявлен также недостаток в виде отсутствия фиброволокна в стяжке пола, которая предусмотрена по приложению согласно договору долевого участия.

Таким образом, по мнению истца, при строительстве квартиры были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. При продаже квартиры выявленные недостатки не были оговорены продавцом – ответчиком по делу.

Согласно заключению № 1243/СТР/23 от 28.06.2023 г. сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 259 432,80 рублей, без учета стоимости устранения недостатка в виде отсутствия фиброволокна в стяжке пола.

Стоимость указанной экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается договором, актом и актом приема- передачи денежных средств.

05.07.2023 года истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке.

07.07.2023 года претензия получена застройщиком, 14.07.2023 г. частично удовлетворена на сумму 22 430,40 рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что Ответчиком Истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям нашло свое подтверждение, следовательно, со стороны Ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку он же является застройщиком указанного дома.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ за минусом частичной оплаты в размере 237 002,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 237 002,40 за период с 18.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 797,76 рублей, за услуги нотариуса 2 100 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 237 002,40 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 237 002,40 за период с 18.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что после подачи иска в суд, а именно 30.08.2023 года, квартира была продана.

Определением суда от 15.11.2023 г. производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 797,76 рублей.

Истец Сабиров З.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ахметшина А.С. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Вальков Д.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 28.04.2023 г. между Мугаттаровой Э.М., Мугаттаровым А.Р. и Сабировым 3.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ранее квартира приобреталась Мугаттаровыми у АО «СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» по договору долевого участия. Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.03.2023 г. Застройщиком указанного МКД выступал АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ».

В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные на стр. 12 в Техническом заключении специалиста № 1243/СТР/23 от 28.06.2023 г., помимо описанных в Техническом заключении специалиста недостатков истцом был выявлен также недостаток в виде отсутствия фиброволокна в стяжке пола, которая предусмотрена по приложению согласно договору долевого участия.

Согласно заключению № 1243/СТР/23 от 28.06.2023 г. сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 259 432,80 рублей, без учета стоимости устранения недостатка в виде отсутствия фиброволокна в стяжке пола.

05.07.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

07.07.2023 года претензия получена застройщиком.

14.07.2023 г. АО «СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» по результатам осмотра квартиры, истцу была выплачена сумма в размере 22 430,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4526.

Не согласившись с выплаченной суммой, 16.08.2023 года Сабиров З.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 237 002,40 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 237 002,40 за период с 18.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что после подачи иска в суд, а именно 30.08.2023 года, квартира была продана.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана Сабировым З.Р. по договору купли-продажи от 28.08.2023 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.10.2023 года, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Юлбердина ФИО12, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 29.08.2023г. №:-02/334/2023-7.

Определением суда от 15.11.2023 г. производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 797,76 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, а вызван отчуждением спорной квартиры иному лицу.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Так, с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Таким образом, что на момент разрешения спора судом истец Сабиров З.Р. не является собственником спорной квартиры, которая была продана ему по договору купли-продажи Мугаттаровыми, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.07.2023 года претензия, направленная Сабировым З.Р. 05.07.2023 года в адрес застройщика, получена последним 07.07.2023 г. и частично удовлетворена на сумму 22 430,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4526 от 14.07.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Сабирова З.Р. удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушений прав потребителя со стороны Застройщика при рассмотрении претензии также не усматривается.

Учитывая, что истец отказался от иска к ответчику в связи с отсутствием у истца права предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сабирова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ИСК г.Уфы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова