Решение от 02.05.2023 по делу № 33-5088/2023 от 11.04.2023

УИД: 59RS0042-01-2022-000671-10

Судья – Клепилина Е.И.

Дело № 33 – 5088/2023 (№ 13-215/2023, № 2-567/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.05.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никитиной Ирины Викторовны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Никитиной Ирины Викторовны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Никитина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46421,45 руб., из которых оплата юридических услуг – 46000 руб., почтовые расходы – 421,45 руб. Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 Чернушинским районным судом Пермского края вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Никитиной И.В. 20.04.2022 между Никитиной И.В. и Пигалевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг и сопровождению искового заявления в суде общей юрисдикции, стоимость услуг составила 46000 рублей.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.10.2022 с Булычева А.В. в пользу Никитиной И.В. взысканы судебные расходы в сумме 20421,45 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы – 421,45 руб.

В частной жалобе Никитина И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что сумма расходов на оплат услуг представителя, определенная судом ко взысканию в размере 20000 руб. занижена.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2022 определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 определение судьи Пермского краевого суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указала на необходимость оценки обоснованности снижения размера взысканных судебных расходов. Также на необходимость приведения анализа соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения размера вознаграждения, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 г.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20, 21, 26 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.07.2022 требования Никитиной И.В. удовлетворены, с Булычева А.В. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 187 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 20.08.2022.

Интересы Никитиной И.В. представлял по доверенности Пигалев А.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022. Стоимость услуг – 46 000 руб. (л.д. 92).

Согласно акту выполненных работ юридические услуги оказаны и оплачены в полном объеме, а именно: устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, составление ходатайство об обеспечительных мерах, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 90).

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, достигнутый правовой результат по спору, исходя из требований разумности, удовлетворил требования заявителя в полном объеме и взыскал с Булычева А.В. 20 000 руб. в качестве судебных расходов и почтовые расходы в размере 421,45 руб., которые подтверждены чеками (л.д. 94).

Судья Пермского краевого суда с такими выводами суда согласиться не может.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию стороной истца, выигравшей спор, судебные расходы были подтверждены документально.

При этом, принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителями истца работы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг, отличный от реально понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным проанализировать оказанные представителями истца услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год (действовало и в 2022 году), из которого следует, что стоимость составления претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет от 2500 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, ознакомление с материалами дела – от 3000 рублей за каждый том, составление заявлений, ходатайств - от 4000 рублей за один документ, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 15000 рублей.

По договору от 20.04.2022 предметом его исполнения являлись услуги представителя по изучению имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету договора, дача предварительного заключения о перспективе дела, ознакомление с материалами дела, оказание содействия заказчику по сбору документов и других доказательств, составление и подача искового заявления по подсудности и подведомственности данного спора, подача заявлений и отзывы, участи в судебных заседаниях (л.д. 92).

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2022 истцу были оказаны следующие услуги: устная консультация, за исполнение которой истцом оплачены расходы в размере 1000 руб., составление искового заявления, за исполнение которого истцом оплачены расходы в размере 5000 руб., подача искового заявления, за исполнение которого истцом оплачены расходы в размере 2000 руб., составление ходатайства о применении обеспечительных мер, за исполнение которого истцом оплачены расходы в размере 4000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2022, 12.07.2022, за исполнение которых истцом оплачены расходы в размере 30000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, за исполнение которого истцом оплачены расходы в размере 4000 руб.,

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела за оказанные ей юридические услуги, а также по представлению её интересов в суде первой инстанции составили 46000 рублей (1000+5000+2000+4000+15000+15000+4000).

Учитывая, что такой размер расходов представителя на оказание юридических услуг сопоставим с приведенными выше расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 за аналогичные услуги, то в отсутствие иных данных, позволяющих проанализировать рынок юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов истца по данному договору в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения данных сумм не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 100 ГПК РФ до 20000 рублей, нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с принятием нового о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 46000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной, обоснованной и разумной объему оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности, установленного положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на отправку телеграммы об извещении, о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 303,45 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, в сумме 118 руб., что подтверждается квитанциями. Расходы в сумме 421,45 руб. должны быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (16.04.1971 ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 421 ░░░., 45 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.