Решение по делу № 2-507/2015 (2-10312/2014;) от 17.11.2014

К делу № 2-507/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шаблиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арушанян А.Р. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Арушанян А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Лига Сервис». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, ответа на досудебную претензию в адрес истца не направил, последний был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Лига Сервис», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплату страхового возмещения истцу не произвела, ответа на досудебную претензию не направил.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Таким образом, поскольку ОАО «РСТК» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была произведена, следовательно, были нарушены права потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности справедливости считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арушанян А.Р. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Арушанян А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через канцелярию Прикубанского районного суда г. Краснодара.

    Председательствующий