Решение по делу № 33-13679/2017 от 09.10.2017

Судья: Ларионова Н.М. Дело № 33-13679

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Омельчука А.Ю. к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Омельчука А.Ю.,

на заочное решение Енисейского районного суда от 14 июля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омельчука А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Омельчук А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 февраля 2011г. работает у ответчика в должности <данные изъяты>. 01 марта 2017г. он обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочно отработанных часов по суммированному учету рабочего времени, но ответ на заявление не получил. Он считает, что работодателем нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме, поскольку за период с 2011г. по 2016г. ему не оплачено 212 дней. К взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы за весь период трудовых отношений, т.к. нарушение носит длящийся характер. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 174 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Омельчук А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Омельчук А.Ю., представитель ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом №272-ФЗ от 03 июля 2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Омельчук А.Ю. на основании трудового договора №14 от 14 февраля 2011г. был принят в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2015г. истец был переведен на должность <данные изъяты>. Пунктом 8 настоящего трудового договора работнику установлены особенности режима рабочего времени: в период проведения полевых работ - перевод работника на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 час. в сутки; шестидневная рабочая неделя, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что Омельчуку А.Ю. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 10 месяцев в зимний полевой сезон и 9 месяцев в летний полевой сезон, что подтверждается соответствующими приказами. Количество сверхурочно отработанного истцом времени должно определяться по окончании каждого учетного периода, а расчет за сверхурочную работу за учетный период на основании заявления работника должен быть произведен и заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период. В этой связи трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании оплаты сверхурочно отработанных часов должен исчисляться отдельно по каждому учетному периоду летних и зимних полевых работ.

Учитывая представленные в материалы дела приказы о начале и окончании полевых работ, принимая во внимание, что о наличии сверхурочно отработанных часов истцу должно было быть известно по окончании каждого отчетного периода летних и зимних полевых работ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за полевые сезоны за период с 2011г. по 2015г. на день обращения в суд, т.е. 10 марта 2017г., истек.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за зимний сезон 2015г.-2016г. Приказом от 21 октября 2015г. установлено начало зимних полевых работ с 21 октября 2015г. и учетный период 10 месяцев. В соответствии с приказом от 25 апреля 2016г. зимние полевые работы окончены 29 апреля 2016г., работники переведены на повременную оплату труда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд со дня фактического окончания зимнего полевого сезона в апреле 2016г. (срок обращения до 15 августа 2016), а также со дня окончания учетного периода продолжительностью 10 месяцев, поскольку срок оплаты работодателем сверхурочных работ за указанный сезон наступил не позднее 15 сентября 2016г., следовательно, срок обращения в суд истек 15 декабря 2016г. С настоящим иском в суд Омельчук А.Ю. обратился 10 марта 2017г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, судом обоснованно были отклонены, поскольку длящийся характер нарушения, как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, заработная плата была работодателем начислена, но не выплачена. В данном же случае истец обратился в суд о взыскании неначисленных и не выплаченных ответчиком сумм оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем нарушение не носит длящийся характер и в этом случае истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст.392 ТК РФ в редакции, действующей с 03 октября 2016г., не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку изменения в ст.392 ТК РФ введены в действие с 03 октября 2016г. вступившим в силу Федеральным законом от 03 июля 2016г. №272-ФЗ, который не содержит указания относительно его применения к отношениям, возникшим до даты его принятия.

Учитывая, что сроки выплаты истцу спорных сумм заработной платы наступили до 03 октября 2016г., оснований для применения положений ст.392 ТК РФ в редакции, вступившей в законную силу с указанной даты, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Енисейского районного суда от 14 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельчука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: