Решение по делу № 2-230/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-230/2017                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Киевской Р.Н. по доверенности Эрб Р.Б., ответчика Зайцева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской Р.Н. к Зайцеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Киевская Р.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.Ф. о возмещении ущерба в размере 139541 руб., причиненного разрушением хозяйственных построек. Требования мотивировала тем, что она с 1975 года проживает в жилом доме по адресу: .... После смерти мужа ФИО8, умершего ...г., она продолжает, как и ранее, на протяжении более 30 лет содержать и обсуживать часть дома, в которой проживает. Совместно с супругом они построили хозяйственные постройки, которыми пользовались на протяжении более 30 лет. После оформления прав на дом и земельный участок ответчик с супругой обращались в суд с исками о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования домом и земельным участком. После того, как решением от 21 февраля 2017 года суд отказал ответчику в удовлетворении иска, он разобрал принадлежащий истцу сарай и гараж, вытащил столбы. Она обращалась за защитой к участковому, затем с заявлением в ОМВД по Устьянскому району, но ответчик пояснил, что постройки и земельный участок принадлежат ему. Хозяйственные постройки принадлежали семье истца, были построены за счет их собственных средств, гараж был построен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. В настоящее время данный земельный участок, площадью 468 кв.м., принадлежит истцу на праве аренды по договору от 03 апреля 2017 года. Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, который согласно отчету оставил 139541 руб.

Истец Киевская Р.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Эрб Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом ... принадлежали ФИО7 Истец Киевская Р.Н. с супругом ФИО8 владели данным жилым домом, и по настоящее время истец имеет право пользоваться домом и земельным участком, ее супруг строил хозяйственные постройки за свой счет и с разрешения своей матери ФИО7, эти постройки достраивались истцом после смерти мужа. О том, что хозяйственные постройки принадлежали Киевской Р.Н., знали все, в том числе и ответчик, спора по пользованию семьей истца указанными постройками никогда не было. В пользовании ФИО7 находился участок большей площади, чем по документам. По договору ФИО7 подарила своей дочери ФИО1 земельный участок площадью 25 кв.м и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: .... Спорные хозяйственные постройки фактически находились за пределами границ указанного земельного участка, определенных по результатам межевания. Земельный участок, на котором были расположены хозяйственные постройки, предоставлен истцу по договору аренды, его местоположение не относится к адресу: ..., указанное имущество не принадлежало ответчику и его супруге, оснований для сноса указанных построек у ответчика не было.

Ответчик Зайцев Н.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре 2016 года было проведено межевание земельного участка по адресу: ..., были определены границы и установлено, что в фактическом пользовании ФИО7 находился земельный участок большей площади, чем по документам, спорные хозяйственные постройки сарай и хлев, обозначенные в техническом паспорте за ..., оказались за пределами определенных границ, землеустроитель администрации МО «Шангальское» предупредила ФИО1, как собственника имущества, о необходимости их сноса, в конце сентября 2016 года об этом сообщили Киевской Р.Н., так как она фактически ими пользовалась с разрешения собственников ФИО7, а затем ФИО1, постройки были снесены им 05 ноября 2016 года по поручению жены ФИО1, право собственности к которой перешло от матери ФИО7 по договору дарения земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, в том числе спорных, указанных в договоре в соответствии с данными технического паспорта. Все указанные постройки возводились при жизни ФИО7 и за ее счет.

Представитель третьего лица администрации МО «Устьянский муниципальный район» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Киевской Р.Н. заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 139541 руб. 00 коп., определенном по отчету ... к договору от 17 февраля 2017 года, согласно которому специалистом-оценщиком ФИО13 была выполнена оценка рыночной стоимости гаража и сарая, расположенных по адресу: ....

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., принадлежали ФИО7 на основании постановления Шангальской сельской администрации Устьянского района Архангельской области от 6 апреля 1992 года ..., свидетельства на право собственности на землю от 26 августа 1992 года ..., кадастрового паспорта от 9 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 17 и от 19 февраля 2010 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 31 мая 2010 года право собственности на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 4 мая 2010 года.

Как следует из договора дарения от 4 мая 2010 года, ФИО7, именуемая «даритель» безвозмездно передала в собственность «одаряемому» ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из двух основных одноэтажных бревенчатых строений, ... года постройки, и хозяйственных построек: пристройка, сарай, двор, хлев, амбар, летняя кухня, предбанник, баня, дровяник, сарай, хлев, гараж, находящиеся по адресу: ....

По техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 9 декабря 2009 года, перечисленные в договоре дарения хозяйственные постройки на ситуационном плане имеют следующую нумерацию: пристройка-а, сарай- а1, двор- Б, хлев- б, амбар- Г1, летняя кухня- Г2, предбанник- г2, баня- Г3, дровяник- Г4, сарай- Г5, хлев- Г6, гараж-Г7.

Представитель истца и ответчик при обозрении в судебном заседании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:102 (л.д.92), технического паспорта и имеющегося в нем ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.84-87) не оспаривали, что спорные хозяйственные постройки по техническому паспорту значатся за № Г5-сарай и № Г6- хлев, и согласно схеме уточнения границ земельного участка, согласованным с администрацией МО «Шангальское» и ФИО1 27 сентября 2016 года и 3 октября 2016 года соответственно, находятся за границей земельного участка с кадастровым номером ....

Кадастровый номер указанному земельному участку был присвоен 6 апреля 1994 года, межевой план подготовлен 3 октября 2016 года. Сведения о характеристиках объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 октября 2016 года, объект недвижимости снят с кадастрового учета 28 апреля 2017 года в связи с образованием объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2017 года.

Судом установлено, что до октября 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером ... в установленном законом порядке не были определены, граница земельного участка со стороны спорных построек определялась разделительным забором со смежным владельцем, спорные постройки входили в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7, а затем ФИО9

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Право собственности ФИО7, умершей ...г., на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе спорные, никто не оспаривал. Договор дарения от 4 мая 2010 года никем не оспорен, не изменялся, недействительным не признан. Обстоятельств, свидетельствующих об ином, судом не установлено, стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Собственником указанного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек с 16 ноября 2016 года является ответчик Зайцев Н.Ф. на основании договора дарения от 07 ноября 2016 года, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП от ...г..

Судом установлено, что истец Киевская Р.Н. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: ... с 16 декабря 1978 года.

По указанному выше договору дарения от 4 мая 2010 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1, сохранено право пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком за лицами, проживающими в указанном жилом доме на момент его заключения, в том числе за Киевской Р.Н.

Решением Устьянского районного суда от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу ... по иску ФИО1, решением Устьянского суда от 21 февраля 2017 года по делу ... по иску Зайцева Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Киевской Р.Н., ФИО10, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: ..., и выселении. Указанные решения вступили в законную силу.

Суд пришел к выводу, что Киевская Р.Н. и иные зарегистрированные на момент подписания договора дарения от 4 мая 2010 года в жилом доме лица, и указанные в договоре дарения, приобрели право пользования объектами недвижимости (жилым домом и земельным участком) без ограничения срока с момента подписания ФИО7 и ФИО1 указанного договора дарения, при переходе права собственности на указанные объекты к Зайцеву Н.Ф. по договору дарения от 7 ноября 2016 года право пользования сохраняется за указанными лицами также без ограничения срока.

Судом установлено, что спорные хозяйственные постройки, обозначенные по ситуационному плану за № Г5-сарай и № Г6-хлев, были разобраны ответчиком ФИО11 по распоряжению ФИО1 5 ноября 2016 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также ФИО1 и ФИО3

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно указанным выше документам по состоянию на 5 ноября 2016 года собственником, в том числе указанных хозяйственных построек, являлась ФИО1

Объяснения стороны истца и показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о том, что спорные постройки были возведены истцом Киевской Р.Н. и ее супругом ФИО8 за их счет и с согласия владельца земельного участка ФИО7 и для их личного пользования являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются, проверить эти обстоятельства у суда не имеется возможности, так как владелец земельного участка и построек на нем на указанный сторонами период ФИО7 умерла. Кроме того, объяснения стороны истца и показания указанных свидетелей опровергаются документами о зарегистрированных правах, в том числе на спорные объекты.

Тот факт, что спорные постройки оказались за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... по результатам проведения в сентябре 2016 года кадастровых работ и уточнения границ, не подтверждают их принадлежность истцу.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на передачу истцу по договору аренды земельного участка, на котором ранее располагались спорные постройки, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с местоположением примерно в 2 м на восток от ориентира жилой дом по адресу: ..., был передан Киевской Р.Н. только после освобождения земельного участка от спорных построек на основании постановления администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 03 марта 2017 года ... по договору аренды ..., акту приема-передачи сроком на 3 года с 3 апреля 2017 года по 02 апреля 2020 года с разрешенным использованием – для ведения огородничества, а не для использования под гараж или сарай.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи.

В силу изложенного ФИО1 являлась лицом, ответственным за снос возведенных ФИО7 построек, Зайцев Н.Ф., освобождая земельный участок от указанных построек, действовал добросовестно по поручению ФИО1

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом не приставлено доказательств нарушения её имущественных прав действиями ответчика, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киевской Р.Н. к Зайцеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения хозяйственных построек, в размере 139541 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года