Решение по делу № 2-478/2020 от 13.08.2020

Гражданское дело № 2-478/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000998-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 19 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Красильниковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось с иском к Красильниковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64720 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000 рублей, сумма задолженности по процентам – 40000 рублей, сумма задолженности по пени – 4120 рублей, сумма задолженности по комиссии – 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 9058024538, во исполнение которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Красильниковой О.А. сумму займа в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, а Красильникова О.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленные договором. 31 января 2019 года ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64720 рублей на основании договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии). Красильникова О.А. свои обязательства по договору потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года не исполняет, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 27 января 2020 года с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению Красильниковой О.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № 2/18-СО от 06 июля 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красильникова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила в материалы дела возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «СМСФИНАНС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 9058024538, во исполнение которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Красильниковой О.А. сумму займа в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, а Красильникова О.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленные договором

Во исполнение условий договора потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года ООО МФК «СМСФИНАНС» перечислило сумму займа в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заемщик Красильникова О.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

31 января 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессии).права требования, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64720 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. При рассмотрении настоящего спора уведомление ответчика при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Красильниковой О.А. перед истцом имеется задолженность по договору потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64720 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000 рублей, сумма задолженности по процентам – 40000 рублей, сумма задолженности по пени – 4120 рублей, сумма задолженности по комиссии – 600 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата микрозайма подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 27 января 2020 года с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению Красильниковой О.А.

Доводы ответчика о несогласии с суммой процентов судом отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен такуже в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору потребительского микрозайма, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг значительно не превышает пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2141 рубль 60 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 61250 от 05 августа 2020 года и № 528751 от 27 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Красильниковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой О.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма № 9058024538 от 14 ноября 2017 года, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Красильниковой О.А. по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64720 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000 рублей, сумма задолженности по процентам – 40000 рублей, сумма задолженности по пени – 4120 рублей, сумма задолженности по комиссии – 600 рублей.

Взыскать с Красильниковой О.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева