Решение по делу № 33-3829/2020 от 06.08.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-1399/2020 г.

                                     (№ 33-3829/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 г. дело по апелляционным жалобам Гвоздева ... и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Щербатых ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 г. по иску Гвоздева ... к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить клинико-диагностические исследования.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Гвоздева А.А. посредствам использования систем видеоконференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Булыгиной А.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., обязании выполнить клинико-диагностические исследования, указав в обоснование на неоказание с 2017 г. надлежащей медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом принято решение, по которому иск Гвоздева А.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России – удовлетворен частично; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гвоздева А.А. компенсация морального вреда в размере 11000 руб.; ФКУЗ МСЧ-11 обязано в плановом порядке провести медицинское обследование Гвоздева А.А. с целью подтвердить либо исключить диагноз: ... а также организовать проведение эхокардиографии в плановом порядке (амбулаторно) на базе Республиканского кардиологического диспансера; назначить лечение при наличии к тому оснований; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, Гвоздеву А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздев А.А., считая решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований Гвоздев А.А. указал, что в период с 5 февраля 2017 г. по 9 мая 2019 г. он содержался в ФКУ СИЗО-3, для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-1, где находится в настоящее время. В 2004 г. у него был обнаружен ..., в 2014 г. был протезирован трикуспидальный клапан сердца ввиду перенесенного инфекционного эндокардита. За время нахождения в исправительных учреждениях у него ухудшилось зрение и состояние зубов. С 2017 г. по настоящее время сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 надлежащая медицинская помощь не оказывается. При этом отсутствие надлежащего обследования и лечения приводит к ухудшению его здоровья и причиняет моральные и нравственные страдания.

Судом при разрешении спора по ходатайству истца назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей стоматолога и кардиолога.

Из заключения комиссионной экспертизы № 03/26-20/57-20 (п) следует, что по имеющимся данным достоверно подтвердить либо исключить установленный истцу диагноз ... по мнению экспертов, не представляется возможным, поскольку отсутствуют результаты лабораторного обследования истца за весь анализируемый период, а именно: иммуноферментный анализ на антитела к ...», качественное определение ... в крови методом полимеразной цепной реакции. В представленной медицинской амбулаторной карте истца зафиксированы неоднократные отказы от указанных методов исследования (составлены соответствующие «Акты отказа от обследования» от 9 февраля 2017 г. и 21 мая 2019 г., в которых подпись истца отсутствует; письменные отказы Гвоздева А.А. от обследования в карте также отсутствуют). Эксперты не смогли оценить качество оказания медицинской помощи Гвоздеву А.А. по заболеванию «...

В связи с имеющимся заболеванием «Последствия перенесенного инфекционного эндокардита от 2013 с развитием тяжелой трикуспидальной недостаточности. Протезирование трикуспидального клапана биопротезом «Эдвардс» 29 мм от 03.02.2014 г. Хроническая сердечная недостаточность П. Функциональный класс II» истец неоднократно осматривался фельдшером и терапевтом медицинской части в СИЗО-3 и ИК-1. С 16 июня по 7 июля 2019 г. он находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ МСЧ-11, 25 октября 2019 г. осмотрен врачом-кардиологом филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» (после осмотра было рекомендовано медикаментозное лечение и эхокардиография («ультразвуковое исследование сердца») в условиях Республиканского кардиоцентра). За период содержания под стражей на амбулаторном и стационарном этапах истцу было проведено следующее обследование: электрокардиография, клинико-лабораторное обследование, эхокардиография, ультразвуковое исследование внутренних органов желудочно-кишечного тракта и мочеполовой системы. Кроме того, по указанному заболеванию сердечно-сосудистой системы, истец получал медикаментозное лечение: антиагреганты («Аспирин») постоянно, бета-адреноблокаторы («Бисопролол»), диуретики («Верошпирон»), симптоматическое лечение. Поскольку признаков прогрессирования сердечной недостаточности за весь анализируемый период у истца не зафиксировано, эксперты пришли к выводу, что указанное лечение имело положительный эффект. Таким образом, по мнению экспертов, по последствиям перенесенного инфекционного эндокардита от 2013 г., медикаментозное лечение и наблюдение за состоянием пациента проводились своевременно, правильно и в полном объеме, что подтверждается отсутствием рецидивов инфекционного эндокардита, и прогрессирования хронической сердечной недостаточности за весь анализируемый период. Однако в настоящее время Гвоздев А.А. нуждается в проведении эхокардиографии в плановом порядке (амбулаторно) на базе Республиканского кардиологического диспансера с целью верификации фистулы между легочной артерией и аортой (по данным эхокардиографии от 2.07.2019), что и было рекомендовано истцу 25 октября 2019 г. врачом-кардиологом филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации».

Кроме того, истцу проводилось стоматологическое лечение: 22 ноября, 4 декабря, 7 и 11 декабря, 25 декабря 2017 г., 17 мая, 1 июня, 17 сентября, 16 октября, 30 ноября 2018 г., 30 января, 8 февраля, 1 марта 2019 г.

Эксперты указали, что лечение зубов 4.5; 1.6 и 3.3 проведено с нарушением клинических рекомендаций «Болезни пульпы зуба» в части отсутствия проведения рентгенографии после пломбирования корневых каналов. Лечение зубов 1.3; 2.1; 2.3; 2.5; 3.5; 3.2; 4.3 проведено своевременно, в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями при диагнозе: «кариес зубов». В то же время, по данным медицинской карты отсутствие рентгеновских снимков не повлияло на результат лечения.

Экспертами также отмечается, что при первичном осмотре у Гвоздева А.А. пролеченные ранее зубы не зафиксированы, отсутствовали 11 зубов. За период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. проведено лечение 10 зубов; ни один из зубов не был удален. По данным зубной формулы от 22 ноября 2017 г., Гвоздев А.А. нуждался в лечении, удалении зубов, а с учетом отсутствующих 11 зубов, также в протезировании.

Разрешая спор с учетом добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лабораторное обследование истцу в целях установления или отсутствия заболевания «... медицинскими работниками не проводилось, в настоящее время Гвоздев А.А. нуждается в проведении эхокардиографии в плановом порядке, при лечении зуба допущено нарушение клинических рекомендаций «Болезни пульпы зуба», что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гвоздева А.А. о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 обязанности провести медицинское обследование с целью подтвердить либо исключить диагноз: ... также организовать проведение эхокардиографии в плановом порядке (амбулаторно) на базе Республиканского кардиологического диспансера; при необходимости, назначить лечение.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о незаконности выводов суда в этой части ввиду отсутствия причинения реального вреда здоровью, отсутствия прямой причинно-следственной связи, поскольку какого-либо ухудшения здоровья истца экспертами не зафиксировано основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом при разрешении спора установлено, что работниками (служащими) ФКУЗ МСЧ-11 не было проведено достаточное обследование и лечение Гвоздева А.А., что повлекло за собой невозможность подтверждения либо исключения диагноза «... и, соответственно, его лечения, а также ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь при лечении зубов, что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (права на охрану его здоровья) и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда бездействием ФКУЗ МСЧ – 11 по оказанию медицинской помощи, суд, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, отсутствия объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствия у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь минуя лечебное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда 11000 руб., признается судебной коллегией адекватным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздева А.А. об увеличении размера компенсации морального вреда и взыскании в размере 3500000 руб. подлежат отклонению, так как противоречат выводам суда, основанным на экспертном заключении об отсутствии объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие дефектов медицинской помощи, а также эти доводы противоречат требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с положенным в основу решения суда заключением судебной комиссионной экспертизы с указанием имеющихся в нем недостатков, основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно принял его за основу.

Заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. В состав экспертной комиссии входили в том числе: врач-стоматолог и врач-кардиолог. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Все ответы даны в соответствии с поставленными перед экспертами вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Гвоздева А.А.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 83, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определение круга вопросов является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств Гвоздева А.А. об обязании администрацию ФКУ ИК-1 ознакомить его с клиническими рекомендациями относительно ПИЕ, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца каких-либо доказательств его обращения по поводу прогрессирующего ухудшения остроты зрения материалы дела не содержат. При этом позиция истца о халатности медицинских работников и намеренном сокрытии фактов обращений по поводу ухудшения зрения, является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств обращения с заявлением организовать медицинскую помощь по протезированию зубов, записи о таких обращениях отсутствуют и в медицинской карте.

Несмотря на выводы экспертов о том, что Гвоздев А.А. нуждался в протезировании зубов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи по протезированию зубов.

В силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, протезирование зубов относится к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств (пункт 110 Правил).

Пунктами 130-131 Правил предусмотрено, что для получения дополнительной лечебно-профилактической помощи осужденный обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить. Заявление рассматривается в трехдневный срок и определяется время прибытия медицинского специалиста. По прибытии специалиста устанавливается наличие у него права на занятие медицинской деятельностью.

Вид дополнительной лечебно-профилактической помощи и ее объем фиксируются в медицинской карте осужденного.

Ссылка в жалобе Гвоздева А.А. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания несостоятельна.

Как следует из материалов дела, согласно письму судьи от 22 июня 2020 г. Гвоздеву А.А., разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, предусмотренный Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, а также разъяснено предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право на ознакомление с протоколом судебного заседания путем привлечения адвоката или представителя.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства Гвоздева А.А. об обязании ФКУ ИК-1 ознакомить его с надлежащими клиническими рекомендациями относительно ПИЭ и об обязвании суд первой инстанции ознакомить его с протоколом судебного заседания удовлетворению не подлежат, так как в их удовлетворении было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гвоздева А.А. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Щербатых Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи