Решение от 20.04.2021 по делу № 7У-2472/2021 от 04.03.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Рукавишникова П.П.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Петрова С.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Грушина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № Московской межрегиональной коллегии адвокатов «<данные изъяты>, осуществляющего защиту осужденного Петрова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова С.Н. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Петрова С.Н. судебного решения, доводы кассационных жалобы осужденного Петрова С.Н. и представления первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., выступление осужденного Петрова С.Н. и адвоката Грушина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления и просивших об изменении приговора и смягчении срока наказания, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемое судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Петров С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Петров С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Петрову С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего- гражданского истца Г*** удовлетворены. Взыскано с Петрова С.Н. в пользу Г*** в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшего Г*** о взыскании процессуальных издержек удовлетворено. Возмещено Г*** за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными им расходами на представителя- адвоката Беляковой Ю.В., в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Петрова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы потерпевшему Г*** в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего- адвокату в ходе предварительного следствия и суде в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Петрова С.Н. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Петров С.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Г*** ДД.ММ.ГГГГ на территории города Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петров С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Петров С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением в части назначения сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были исследованы смягчающие обстоятельства, не было учтено, что, находясь под подпиской о невыезде, в ходе предварительного следствия давал только правдивые показания, раскаялся в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей-пенсионеров, наличие на иждивении у него ребенка, принятие мер по частичному возмещению морального вреда, что, по его мнению, являлось основанием для не назначения ему дополнительного наказания, но не было учтено при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить к нему правила ч.ч.1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова С.Н. и.о. Александровского городского прокурора Алимова И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, 43, п.п. «г, и, к « ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений. Вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Петрова С.Н. только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова С.Н. потерпевший Г*** считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом при назначении наказания осужденному были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, о которых просил подсудимый, в том числе явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также активное способствование расследованию преступлений. Также указывает, что в результате противоправных действий Петрова он стал инвалидом, потерял работу, его рука до сих не восстановилась, поэтому возмещение осужденным вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоизмеримо с потерей его здоровья. Кроме того, данное преступление относится к категории тяжких и совершено с прямым умыслом, с предметом, используемым в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Суд не учел, что Петров неоднократно судим, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Просит обжалуемый приговор суда в отношении осужденного Петрова оставить без изменения.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора <адрес> Хлустикова Н.Н. ставится вопрос об изменении приговора Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Петрова С.Н. в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания, выразившихся в том, что в нарушение требований ст.ст. 60, 63 УК РФ суд необоснованно при назначении наказания учел характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вследствие вносимых в приговор изменений смягчить назначенное Петрову С.Н. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Петрова С.Н. и поданных на нее возражений прокурора Алимовой И.В. и потерпевшего Г***, а также поданное по уголовное делу кассационное представление первого заместителя прокурора Хлустикова Н.Н., проверив материалы уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Петрова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе признательным показаниям самого осужденного, оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах нанесения имеющимся при нем ножом из за личной неприязни трех ударов в левую руку, в верхнюю часть предплечья, а также один удар в правую ногу, которые Петров С.Н. подтвердил в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего Г***, показаниям свидетелей В***, А***, письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Г*** о количестве и характере локализации телесных повреждений, образовавшихся от действия оружия с острым режущим краем незадолго до госпитализации и причинивших здоровью тяжкий вред, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого осужденного Петрова С.Н., и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Петрова С.Н. с их стороны судом не установлено, как и не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Петрова С.Н.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Петрова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и в показаниях потерпевшего Г***, письменных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Петрова С.Н. не усматривается.

Основываясь на установленных в приговоре фактических обстоятельствах уголовного дела, суд дал правильную юридическую оценку содеянному Петровым С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, а также прокурором в кассационном представлении. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Петрова С.Н. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело в отношении Петрова С.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки мнению автора жалобы, при назначении наказания осужденному Петрову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями-пенсионерами и воспитывает малолетнюю дочь, мать которой лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по предыдущему месту работы, а также соседями характеризуется исключительно положительно, осуществлял трудовую деятельность по договорам, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны и учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, состояние здоровья родителей Петрова С.Н., являющихся пенсионерами. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающими обстоятельствами признаны и учтены судом наличие у Петрова С.Н. малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, а также активное способствование расследованию преступления.

Именно наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать осужденному Петрову С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Петров С.Н. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривается их и в представленных материалах уголовного дела. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, об обстоятельствах совершенного им преступления, характере и степени его общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых в отношении Петрова С.Н. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся исключительно к переоценке значимости вышеперечисленных обстоятельств для решения вопроса об избрании справедливого наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Петрова С.Н., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Петрову С.Н. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вместе с тем, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении Петрову С.Н. наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел, что Петровым С.Н. совершено преступление, посягающее на здоровье человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления- с применением предмета, используемого в качестве оружия, и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что позволило суду прийти к твердому убеждению, что личность подсудимого, а также степень его общественной опасности требуют назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении наказания, и при таких обстоятельствах ссылка суда о том, что при назначении наказания Петрову С.Н. суд учитывает способ совершения преступления- с применением предмета, используемого в качестве оружия, и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не основанная на законе.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым изменить приговор Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерно смягчить наказание, назначенное Петрову С.Н. за совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен верно.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с Петрова С.Н. в пользу потерпевшего Г*** определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Размер расходов на представителя потерпевшего Г*** определен на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выводы суда в части разрешения этих требований потерпевшего надлежаще мотивированы. Оснований к отмене либо изменению приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Петрова С.Н. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-