Решение по делу № 33а-1264/2021 от 18.12.2020

Дело № 33а-1264/2021 (33а-19335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Пузанову Григорию Ефимовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Пузанова Григория Ефимовича

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пузанова Г.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 38613 рублей, пени – 46 рублей 34 копейки.

В обоснование указала, что Пузанов Г.Е. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязанности были начислены пени по налогу на имущество физических, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, административный ответчик Пузанов Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, своих представителей не направили.

В доводах письменных возражений административный ответчик Пузанов Г.Е. просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года требования Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области удовлетворены, с Пузанова Г.Е. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 38613 рублей, пени – 46 рублей 34 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пузанов Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ссылался на нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном аудиопротоколировании судебного заседания. Указал, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица на его подачу, доказательства направления в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных документов, что препятствовало принятию административного искового заявления к производству суда. Также административный истец ставит под сомнение достоверность приложенных к административному исковому заявлению копий документов ввиду отсутствия в судебном заседании представителя административного истца и не предоставления оригиналов указанных документов суду для обозрения. Полагал недоказанным факт наличия у него объектов недвижимости, за владение которыми начислен налог. Отрицал факт открытия личного кабинета налогоплательщика, и как следствие, получение уведомления и требования об уплате налога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, административный ответчик Пузанов Г.Е. извещены электронной почтой 12 января 2021 года, заказной корреспонденцией 16 января 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 24 декабря 2020 года. Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Пузанов Г.Е. в спорный период являлся собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ему начислен налог на имущество физических лиц, направлено уведомление № 149290945 от 24 декабря 2019 года с расчетом суммы перечисленного налога со сроком уплаты до 20 февраля 2020 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику направлено требование № 20174 от 27 февраля 2020 года об уплате налогов и пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07 апреля 2020 года. Поскольку требование налогоплательщиком оставлено без удовлетворения, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области 19 мая 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. После отмены судебного приказа по заявлению должника 25 июня 2020 года налоговый орган обратился в суд 11 декабря 2019 года с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, правильность исчисления размера налога, пени, срок обращения в суд и пришел к обоснованным выводам о наличии у административного ответчика недоимки налогу и наличии законных оснований для его взыскания в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Расчет взыскиваемых налоговым органом сумм судебной коллегией проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц и пени.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопроткола судебного заседания, судебная коллегия признает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что аудиопротоколирование при неявке в судебное заседание участников судебного процесса не осуществляется, поскольку в таком случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания, ввиду чего аудиозапись судебного заседания не производилась

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о непредставлении административным истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, на его подачу в суд, а также документов, подтверждающих направление административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия полагает необосновнаными, опровергающимися содержащимися в материалах дела копией приказа о продлении срока замещения должности А.В. Щекалёву (л.д. 12), копией реестра отправки заказной корреспонденции от 28 августа 2020 года (л.д. 14).

Согласно части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Исходя из вышеприведенной нормы, презюмируется факт наличия у налогового органа необходимых сведений в том числе об объектах недвижимости и их владельцах. Между тем, судебной коллегией, в порядке подготовки дела к рассмотрению из ФГБУ «ФКП Росреестра по УрФО» запрошены сведения по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, все перечисленные объекты недвижимости в юридически значимый период и по настоящее время находятся в собственности Пузанова Г.Е.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполучении им уведомления, требования о необходимости уплаты налога, пени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок ведения личного кабинета), пунктом 9 которого предусмотрено, что для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица.

В соответствии с пунктом 18 данного Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе; в случае неполучения от физического лица указанного уведомления по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика (пункт 20 Порядка ведения личного кабинета).

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, на основании заявления Пузанова Г.Е. (л.д. 61) о доступе к личному кабинету налогоплательщика от 13 июня 2017 года налоговым органом Пузанову Г.Е. открыт личный кабинет налогоплательщика, при этом налогоплательщиком не направлялось в налоговый орган уведомление о необходимости получения им документов (информации), сведений на бумажном носителе. Между тем, несмотря на отсутствие такого уведомления, вся документация налоговым органом направлялась Пузанову Е.Г. на бумажных носителях, о чем свидетельствуют представленные скриншот с информацией об отправке уведомления заказным письмом (л.д. 54), реестр внутренних почтовых отправлений от 28 февраля 2020 года, свидетельствующий о направлении требования, и отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что требование об уплате налога, пени получено Пузановым Г.Е. 03 марта 2020 года.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок и сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пузанова Григория Ефимовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева