Решение по делу № 33-1107/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-1107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова Михаила Степановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинникова Михаила Степановича к Мякишевой Ираиде Тимофеевне, Мякишевой Наталье Александровне, СНТ «Сетка» о признании недействительной выписки из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Сетка» от 03.06.2007 года, признании права собственности на земельный участок недействительным, обязании передать земельный участок со всеми постройками, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинников М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Мякишевой И.Т. Мякишевой Н.А., СНТ «Сетка» в котором просил признать право собственности Мякишевой Н.А. на земельный участок недействительным, возложить на нее обязанность вернуть земельный участок с постройками, взыскать с Мякишевой И.Т., Мякишевой Н.А. компенсацию (упущенную выгоду) в размере 720 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков 400 000 рублей, признать недействительной выписку из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Сетка» от 03.06.2007 года и заявление от его имени об отказе от наследства (л.д.101а-102, 48-51).

В обоснование иска указал, что при сборе документов для оформления наследства после смерти супруги он получил в СНТ «Сетка» справку от 24 марта 2009 года, из содержания которой ему стало известно, что 24 сентября 1997 года он якобы отказался от земельного участка № <.......> расположенного по ул. Лесная в СНТ «Сетка», принадлежащего его умершей супруге Овчинниковой А.Л., в пользу ее племянницы - Петровой (Мякишевой) Н.А. Однако от наследства он не отказывался, заявление от 24 сентября 1997 года не подписывал. Считает, что заявление подписала за него мать Петровой Н.А. - Мякишева (Петрова) И.Т. - его вторая супруга, работавшая в товариществе казначеем. Все правоустанавливающие документы были сфабрикованы ею с использованием своего положения.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Овчинников М.С.

В апелляционной жалобе его представитель Сиратчидинов Г.Г., действующий на основании доверенности от 20 января 2017 года (л.д.8), просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о недоказанности иска, считает, что он противоречит представленным доказательствам, указанным в иске. Полагает также, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит статье 208 ГК РФ, т.к. на данные правоотношения он не распространяется.

От ответчика Мякишевой И.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Сиратчидинов Г.Г., действующий на основании доверенности от 20 января 2017 года (л.д.8), просил об оставлении решения суда без изменения.

Ответчики Мякишева Н.А. Мякишева И.Т., представитель ответчика СНТ «Сетка» Кауров А.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Овчинников М.С. и Овчинникова А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1966 года (л.д.10).

Согласно справке СНТ «Сетка» Овчинникова А.Л. являлась владельцем земельного участка № 86, расположенного в СНТ «Сетка» (л.д.14).

<.......> Овчинникова А.Л. умерла (л.д.9).

В деле имеется заявление Овчинникова М.С. от 24 сентября 1997 года на имя председателя Дачно-огородного кооператива «Сетка» об отказе от наследства, которое должно было перейти к нему после смерти его жены Овчинниковой А.Л., в <.......>, и оформлении документов на племянницу Петрову Н.А. (л.д.12).

Имеется также заявление Петровой Н.А. от того же числа о принятии ее в члены ДОК «Сетка» (л.д.37).

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Сетка» от 03 июня 2007 года Мякишевой Н.А. выделен земельный участок № <.......>, площадью 358 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок выделен для садоводства и огородничества (л.д.36).

07 июля 208 года Управлением Роснедвижимости по Тюменской области было принято решение № 17/08-5161 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, согласно которому принято решение внести в государственный кадастровый учет сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> (л.д.76).

12 августа 2008 года брак между Овчинниковым М.С. и Мякишевой И.Т. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

19 ноября 2008 года, за Мякишевой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для регистрации прав являлась выписка из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сетка» от 03.06.2007 года (л.д.40).

Согласно справке СНТ «Сетка» от 24 марта 2009 года, подписанной председателем правления и казначеем Мякишевой И.Т., земельный участок №86, расположенный по ул. Лесная СНТ «Сетка» до 27.01.1997 года принадлежал Овчинниковой А.Л., которая до дня смерти <.......> года, согласно членской книжки садовода, исправно вносила все установленные в обществе платежи. После смерти Овчинниковой А.Л. ее муж - Овчинников М.С. 24 сентября 1997 года написал на имя председателя правления Дачноогородного кооператива «Сетка» заявление о том, что он отказывается от наследства на участок № 86 по ул. Лесная ДОК «Сетка», принадлежавший его умершей жене и просит оформить этот участок на имя племянницы бывшей жены Петровой Н.А.. Петрова Н.А. 24.09.1997 года написала заявление на имя председателя правления Дачно-огородного кооператива «Сетка» с просьбой принять ее в члены кооператива. В тот же день председатель правления подписал оба заявления и Петрова Н.А. стала членом кооператива. На ее имя выписали членскую книжку и с этого времени она добросовестно вносит все установленные в общем порядке платежи за участок № 86 по ул. Лесная СНТ «Сетка». В 2008 году Петрова Н.А., после смены фамилии на «Мякишева», оформила указанный земельный участок в собственность и получила свидетельство о праве собственности с указанием кадастрового номера участка <.......> (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 марта 2010 года, Мякишева Н.А. является собственником дома, общей площадью 82 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, <.......>. Право собственности возникло на основании выписки из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сетка» от 03.06.2007 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 17 февраля 2010 года (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью иска и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности выбытия из его владения земельного участка. Из имеющегося заявления от 24.09.1997 года следует, что он отказался от участка в ДОК «Сетка» (л.д.38). Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что данное заявление написано не истцом, а другим лицом, также не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, иных допустимых доказательств не представил.

О нарушении своих прав истец узнал в 2008 году, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03 июня 2010 года, тогда как в суд за защитой нарушенного права обратился 28 июня 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, как следует из материалов дела, собственником земельного участка не является и не являлся, в собственности его первой супруги земельный участок также не находился. В члены СНТ после ее смерти он не вступал, членские и паевые взносы он не платил.

Доказательств выбытия участка из его владения помимо его воли, также не представлено.

Правильно применен и срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком ( л.д. 104-106).

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 03 июня 2010 года, когда истец обратился с заявлением о преступлении, где ссылался на указанные обстоятельства.

Между тем, как следует из содержания иска, истцу стало известно о выбытии участка из его законного владения, из справки от 24 марта 2009 года.

По мнению судебной коллегии истец знал об указанных в иске обстоятельствах с 1997 года, т.к. с этого времени он не платил ни взносы в СНТ, ни налог на недвижимое имущество.

С иском в суд истец обратился 28 июня 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.