Решение по делу № 8Г-5861/2021 [88-9002/2021] от 18.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9002/2021

№ 2-2216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2020 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга 26.09.2019 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, в котором просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, применить последствия ничтожных сделок- договоров купли-продажи недвижимого имущества, признать имущество выморочным и признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, истребовать их из чужого незаконного владения, выселив ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, которое состояло в приобретение права на чужое имущество путем обмана, в том числе на квартиры: № 88 по адресу: <адрес> корпус 5, литера А и № 7 по адресу: <адрес>

Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, приискал ФИО3, которая по подложным документам оформила на себя вышеуказанные жилые помещения, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, после чего в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации за нею права собственности.

Из обстоятельств, установленных приговором, также следует, что нотариус Санкт-Петербурга ФИО14, не осведомленный о преступных намерениях участников совершенного преступления, 02.06.2016 выдал ФИО3, как двоюродной сестре наследодателя - ФИО12, свидетельства о праве на наследство в отношении спорных квартир, которые являются наследством после смерти ФИО12, скончавшейся 14.10.2014.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.09.2019, ФИО3 10.06.2016 зарегистрировала на себя право собственности на <адрес> и, в дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 указанную квартиру продала покупателям ФИО6 и ФИО5

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11.07.2016 внесены записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за покупателями ФИО6 и ФИО5

В отношении <адрес> ФИО3 также 10.06.2016 зарегистрировала на себя право собственности и продала указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 19.06.2016 ФИО1, а 21.07.2016 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за покупателем.

Из приговора суда следует, что после смерти ФИО12, которой принадлежало спорное имущество, наследники как по закону, так и по завещанию отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На территории Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.14.4 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены на совершение юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу действия гражданского законодательства во времени, изложенной в Определении от 14.04.2020 № 9-КГ 19-25.

Согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 января 2020 г. суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО5, равно как и ФИО1 приобрели спорные квартиры у ФИО3 возмездно на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи соответственно 08.07.2016 и 19.07.2016.

Расчеты между сторонами производились на основании договоров аренды индивидуальных банковских сейфовых ячеек, продавец - ФИО3 деньги за проданные квартиры получила в полном объеме, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Источником финансирования приобретенной ФИО6 и ФИО5 <адрес> являлась проданная ею доля в праве собственности на квартиру, а также личные сбережения ФИО6, что подтверждается банковской выпиской о наличии денежных средств на момент совершения сделки.

ООО «Бюро независимой оценки» осуществлена оценка рыночной стоимости этой квартиры по состоянию на 08.07.2016, согласно которой цена сделки соответствует рыночной стоимости.

Ответчик ФИО1 перед заключением договора купли-продажи заказала выписку из ЕГРН о переходе прав на <адрес>, из которой следовало, что по состоянию на 14.07.2016 продавец ФИО18. является собственником данной квартиры.

Ответчики осуществляют фактическое пользование жилыми помещениями, что подтверждают документами об оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО1 действовали разумно, осмотрительно и их действия при приобретении спорных квартир следует признать добросовестными.

Учитывая дату регистрации права собственности ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация обратилась в суд с иском 26.09.2019, то есть по истечение 3-х лет с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками, при этом доказательств недобросовестности во время приобретения спорных квартир ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО1 истцом суду не представлено.

В связи с чем, юридически значимые факты для применения пункта 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что собственник выморочного имущества должен был узнать об открытии наследства, с учетом того, что к полномочиям государственных органов относятся вопросы регистрации граждан по месту жительства, учет жилого фонда, регистрация актов гражданского состояния, а также регистрация прав на недвижимое имущество, однако не предпринял никаких разумных мер для надлежащего контроля за выморочным имуществом для чего имелись предпосылки, что следует из документов, представленных истцом, обстоятельства принадлежности наследственного имущества могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела по иску администрации о признании имущества выморочным с установлением достоверных сведений относительно родственных отношениях ФИО3 с наследодателем.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно срока исковой давности и наличия оснований для истребования у ответчиков спорных квартир, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи