Решение по делу № 2-700/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-700/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002272-36

Принято в окончательной форме 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебное заседание гражданское дело

по иску Тороповой Ольги Юрьевны к Кадацкому Сергею Николаевичу, Кадацкой Оксане Николаевне, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Кадацкого Сергея Николаевича, Кадацкой Оксаны Николаевны к Тороповой Ольге Юрьевне, Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании результатов межевания недействительными, обязании исключения сведений из ЕГРН, обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к Тороповой Ольге Юрьевне об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности в части, демонтаже забора и подключения к колодцу

у с т а н о в и л :

    Торопова О.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения (том 1 л.д.198-200) к Кадацкому С.Н., Кадацкой О.Н., Управлению Росреестра по ЯО, в котором просила:

    - признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными,

    - обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать забор.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №далее по тексту - ЗУ39), площадью 2 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ101), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3271 кв.м. являются Кадацкий С.Н., Кадацкая О.Н. (по ? доле в праве собственности у каждого).

    Указывает, что ответчиками в 2019 году, в её отсутствие были вырублены плодовые деревья и уничтожен её забор на ЗУ39, а также возведен глухой забор на бетонном фундаменте на ЗУ39. Во внесудебном порядке ответчики отказались решить вопрос о нарушении права собственности. ссылается на положения ст.12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.60, 62,76 ЗК РФ.

    Кадацкий С.Н., Кадацкая О.Н. обратились в суд со встречным иском к Тороповой О.Ю., Управлению Росреестра по ЯО, Администрации ЯМР ЯО (том 2 л.д.63-65), в котором просили:

    - признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка ЗУ39 в части указания местоположения границ данного земельного участка,

    - обязать Управление Росреестра по ЯО исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ39,

    - обязать Торопову О.Ю. устранить препятствия в пользовании ЗУ101, а именно демонтировать забор в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 23.07.2020 Торопова О.Ю. начала установку опор для ограждения принадлежащего ей земельного участка. При этом указанные опоры она начала устанавливать на землях общего пользования, а именно на автомобильной дороге (от дома <адрес> до дома № по данной улице) местного значения Туношенского с/п ЯМР ЯО, идентификационный номер 78 250 895 ОП МП 016-02. Данная автодорога является единственно возможным проездом к дому семьи Кадацких, расположенному по адресу: <адрес>.

    Указывают, что ЗУ39 Тороповой О.Ю. поставлен на кадастровый учет и границы сформированы таким образом, что была включена часть автомобильной дороги. При этом границы ЗУ39 со стороны улицы <адрес> никогда не перегораживали дорогу до июля 2020, когда Торопова О.Ю. начала установку нового забора. Считают, что ЗУ39 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.12, 304 ГК РФ.

    Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО, как 3-е лицо с самостоятельными требованиями, обратилась в суд с иском к Тороповой О.Ю. (том 2 л.д.119-120), в котором просила:

    - установить границы земельного участка площадью 528 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания дороги (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 29.07.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО1,

    - прекратить право собственности Тороповой О.Ю. на часть земельного участка ЗУ39 в площади наложения на муниципальную дорогу (123 кв.м.) по координатам согласно плана границ земельного участка от 29.07.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО1,

    - обязать Торопову О.Ю. демонтировать заборное ограждение, установленное в границах муниципальной дороги,

    - обязать Торопову О.Ю. демонтировать стационарное подключение к общественному колодцу.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения Туношенского сельского поселения и признания утратившим силу отдельных постановлений Туношенского сельского поселения» дорога – улица <адрес> находится в ведении сельского поселения, имеет протяженность 0,08 км, ей присвоен идентификационный номер в СКДФ. По указанной дороге осуществляется проход, проезд к ранее учтенным земельным участкам, в том числе ЗУ39, ЗУ101, на данной улице согласно переписи 2001 года находятся 4 жилых дома. Указывает, что рамках осуществления дорожной деятельности на территории сельского поселения обратилась к кадастровому инженеру для проведения мероприятий по плановому определению границ земельного участка на местности под улицей <адрес>. Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план, из которого следует, что в настоящее время имеет место наложение границ земельного участка ЗУ39 на земельный участок под дорогой площадью 123 кв.м. Указанное наложение возникло в результате того, что границы ЗУ39 были установлены с нарушением, так как в границы данного участка попала часть дороги, муниципальный колодец, находящийся на балансе поселения, столбы элекропередачи и освещения.

    Также ссылается на то, что Тороповой О.Ю. был установлен металлический забор, перекрывший подъезд к ЗУ101, иного подъезда к указанному земельному участку не имеется. Данные действия Тороповой О.Ю. нарушают не только права собственников указанного земельного участка, но и неопределенного круга лиц, имеющего право свободного передвижения по общественным территориям поселения и пользования общественным колодцем. Указывает, что Тороповой О.Ю. без согласия Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО было осуществлено стационарное подключение своего дома к общественному колодцу, что является неправомерным.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по остальным исковым требованиям (далее по тексту – истец) Торопова О.Ю., её представитель по доверенности Дзёма И.В. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержали, остальные требования не признали. Истец пояснила, что её семье в 1992 году от колхоза был предоставлен земельный участок в <адрес>, также был предоставлен жилой дом, который они ремонтировали своими силами. В 2002 году был установлен забор вокруг земельного участка, по фасаду – штакетник, установленный на месте старого, примерно до 2017 года. В 2005 году был подготовлен отчет по межеванию границ земельного участка, в 2019 году границы её земельного участка были уточнены. Соседями Кадацкими по смежной границе земельных участков до смерти её мужа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен глухой металлический забор, при этом забор из сетки-рабицы был снят, с ней установку забора не согласовывали. Пояснила, что данный забор препятствует в использовании жилого дома, отсыревает стена, также данный забор создает тень. От дома до забора около 2,5 м. Также истец пояснила, что действительно ею был выдвинут вперед, в сторону дороги, забор, граница участка, так как она в течение длительного времени выравнивала проезд перед участком, пользовалась данной землей. Действительно в границы её участка попали опоры электропередачи, общественный колодец, но она поставила забор таким образом, чтобы оставить доступ к данному колодцу. Не оспаривала тот факт, что от её дома к общественному колодцу имеется стационарное подключение. Считает, что около домов не имеется общественного проезда. Подтвердила тот факт, что имеется автомобильная дорога, с которой идет съезд к 4 жилым домам. Считает, что имеется возможность проехать между установленным ею забором и канавой к дому Кадацких.

    Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) Кадацкий С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.53), указывал о несогласии с иском Тороповой О.Ю., представлял отзыв (том 2 л.д.7-9).

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям (далее по тексту – ответчик) Кадацкая О.Н., её представитель, а также представитель Кадацкого С.Н. по доверенности Нуруллина О.М. первоначальный иск не признали, встречный иск, а также исковые требования Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО поддержали в полном объеме. Кадацкая О.Н. пояснила, что смежная граница с ЗУ39 была согласована Тороповой О.Ю. в 2009 году. Ими в 2014 году был установлен сплошной металлический забор на бетонном фундаменте. при этом они при установке забора отступили около 20 см от сетки-рабицы, установленной Тороповой О.Ю. Считает, что забор установлен в рамках допустимой погрешности измерений местоположения характерной точки границы. Также пояснила, что по фасаду ЗУ39 Тороповой О.Ю. трижды сдвигался забор в сторону проезда по <адрес>, последний раз в июле 2020 года ею был установлен забор, который перегораживает проезд к ЗУ101, иным путем проехать к участку невозможно. Пояснила, что с автомобильной дороги имеется один съезд к 4 жилым домам, в том числе её дому и дому Тороповой О.Ю., а затем вдоль домов идет сама улица, по которой и осуществляется проезд к домам.

    Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО по доверенности Горохова Е.В. исковые требования Тороповой О.Ю. не признала, встречный иск поддержала в части исключения сведения о границах ЗУ39 в части пересечения с улицей, исковые требования Администрации поселения поддержала. Пояснила, что в части установки забора Кадацкими по смежной границе ЗУ39 и ЗУ101 какие-либо требования не нарушены, считает, что глухой забор соответствует Правилам землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО, поскольку на участке Кадацких содержатся пчелы. Указывала, что со стороны Администрации поселения по заявлениям сторон в данной части проводилась проверка, нарушений не выявлено. В сентябре 2019 года проводилась проверка и было установлено, что истцом в 2019 году было уточнено местоположение границ ЗУ39, в результате чего данные границы были смежены в сторону улицы <адрес>, в её адрес вынесено предписание, которое она отказывается получить. Тороповой О.Ю. установлен забор с захватом части улицы, из-за чего перекрыт проезд к ЗУ101, иным способом проехать к указанному земельному участку невозможно. Также пояснила, что на <адрес> рядом с участком Тороповой О.Ю. был установлен общественный колодец, который находится на балансе Администрации поселения.

    Представитель ответчика – Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные пояснения по иску (том 1 л.д.106-111) и встречному иску, в которых считает Управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО, 3-е лицо кадастровый инженер Полонская А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного иска должно быть отказано, исковые требования Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Тороповой О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ39), общей площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.05.2019 (том 1 л.д.12-14). Из указанной выписки следует, что кадастровый номер присвоен земельному участку 13.01.2005.

    Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ39 следует, что первоначально он был предоставлен на основании постановления главы Ярославского муниципального округа от 19.11.2004 № 1973 в долевую собственность ФИО2, Тороповой О.Ю. (по ? доле каждому) за плату, площадью 0,2490 га, с использованием земель в охранной зоне ЛЭП до 1000 Вт в установленном правилами порядке на площади 0,0029 га, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.123). С ФИО2 и Тороповой О.Ю. Администрацией ЯМР ЯО был заключен 09.03.2003 договор купли-продажи № 23, участок передан по акту приема-передачи от 09.03.2005. В последующем на основании договора дарения от 01.09.2007 (том 1 л.д.44-45) ФИО2 подарил Тороповой О.Ю. ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

    Из кадастрового дела в отношении ЗУ39 (том 1 л.д.121-140) следует, что первоначально границы ЗУ39 были определены в условной системе координат, на основании описания земельных участков, чертежа земельного участка от 10.09.2004 (том 1 л.д.124-128).

    В дальнейшем на основании заявления Тороповой О.Ю. (том 1 л.д.129), межевого плана от 30.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Полонской А.В. (том 1 л.д.18-43), в ЕГРН были внесены изменения в сведения о местоположении границ ЗУ39. При этом из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане следует, что уточнение границ и площади земельного участка выполнено в связи с тем, что граница данного участка ранее была установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН данный участок является ранее учтенным, координаты границ которого внесены в ЕГРН в условной системе координат. Уточнение ЗУ39 связано с пересчетом координат из условной системы координат в систему координат ведения кадастра – МСК-76. При уточнении границ ЗУ39, его площадь не изменилась, но конфигурация была изменена незначительно с учетом сложившейся на сегодняшний день ситуации, а именно, ранее внесенных сведений о смежном земельном участке ЗУ101.

    Также судом установлено, что Кадацкому С.Н. и Кадацкой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ101), общей площадью 3271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.202-207).

    Из указанной выписки следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2016, образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №.

    Из дела правоустанавливающих документов следует, что ЗУ101 образован в результате заключения соглашения № 143 о перераспределении земель и земельного участка от 30.12.2016, заключенного между Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО с одной стороны и Кадацким С.Н., Кадацкой О.Н. – с другой стороны (том 1 л.д.245), на основании постановления Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 25.10.2016 № 465 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (том 1 л.д.191).

    Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ34) был предоставлен в собственность Кадацкому С.Н. постановлением главы Администрации Туношенского с/с от 03.03.1998 № 3 (том 1 л.д.167), площадью 0,2655 га, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХII № 0818558 от 19.03.1998 (том 1 л.д.165-166).

    Из кадастровой выписки в отношении ЗУ34 следует, что он был поставлен на кадастровый учет 19.03.1998.

    Из межевого плана от 03.09.2009 (том 2 л.д.10-37), подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что на основании указанного межевого плана было уточнено местоположение границ и площадь ЗУ34. При этом смежная граница с ЗУ39 была согласована со смежным землепользователем Тороповой О.Ю., о чем имеется её подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка.

    В дальнейшем между Кадацким С.Н. и Кадацкой О.Н. заключен договор дарения от 08.02.2014 (том 1 л.д.243), из которого следует, что Кадацкий С.Н. подарил Кадацкой О.Н. ? долю в праве собственности на ЗУ34, а также ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Из межевого плана от 24.11.2016, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения ЗУ34, земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ44) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (том 1 л.д.178-192) следует, что ЗУ44 первоначально предоставлен Кадацкому Н.Г. площадью 600 кв.м. для строительства гаража и хоз.построек (том 1 л.д.168) в аренду на срок с 25.12.2013 по 01.08.2016 (том 1 л.д.190), договор аренды расторгнут по соглашению о расторжении от 26.09.2016.    При этом из заключения кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане следует, что при образовании ЗУ101 границы земельного участка со смежным землепользователем ЗУ39 не согласовывались, поскольку данная граница была уточнена в результате межевания ЗУ34.

    Обосновывая свои исковые требования Торопова О.Ю. ссылается на то, что при установке забора по смежной границе ЗУ101 и ЗУ39 была захвачена часть территории ЗУ39 в двух местах согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 20.07.2020 кадастровым инженером Полонской А.В. (том 2 л.д.54-55): площадью 1,87 кв.м. и 0,46 кв.м., то есть всего 2,33 кв.м. При этом истец ссылалась на то, что из-за данного забора происходит затенение её земельного участка, отсыревает стена жилого дома.    

    Со стороны ответчиков суду также представлена схема расположения сооружений, местоположение которых определено на местности по отношению к сведениям о границах земельных участков, установленных согласно сведений ЕГРН от 13.11.2020, подготовленная кадастровым инженером ФИО3 Из указанной схемы следует, что центральная линия забора, установленная ответчиками в точке А расположена на расстоянии 0,09 м. (то есть 9 см) от смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, а в точке Б на 0,02 м. (то есть 2 см) от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

    Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ39 следует, что сведения о площади данного земельного участка указаны с учетом допустимой погрешности - 2490 кв.м. ± 17 кв.м. Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ101 площадь участка с учетом погрешности составляет 3271 кв.м.± 14 кв.м.

    С учетом вышеизложенного, положений приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», суд считает, что площадь пересечения фактически существующей границы в виде забора между ЗУ39 и ЗУ101, и сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно указанной границы является допустимой в пределах квадратической погрешности и какого-либо захвата ЗУ39 со стороны ответчиков Кадацких С.Н. не имеется, незаконности определения границ ЗУ101 в ходе выполнения кадастровых работ судом не установлено.

    При этом суд считает, что со стороны ответчика Тороповой О.Ю. не представлено доказательств того, что установкой данного забора нарушены какие-либо её права как собственника ЗУ39. При этом суд исходит из следующего:

    Как уже было указано выше, судом не установлено какого-либо захвата ЗУ39 со стороны ответчиков Кадацких.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, сооружения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из пояснений самой Тороповой О.Ю. следует, что указанный забор был возведен ответчиками в 2015 году. С указанного времени со стороны истца до момента предъявления иска в декабре 2019 года каких-либо требований по вопросу установки данного ограждения к ответчикам не предъявлялось. Данный забор был установлен ответчиками без какого-либо захвата территории ЗУ39, что установлено в ходе судебного заседания.

Как уже указывалось выше, в силу ст.56 ГПК РФ истец, заявляя требования об обязании ответчиков демонтировать забор, должна была представить доказательства того, каким образом указанное ограждение нарушает её права, препятствует в использовании ЗУ39. Однако таких доказательств со стороны истца представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом с достаточной полнотой не установлено. Факт затененности земельного участка, препятствий в пользовании жилым домом, о чем было указано в пояснениях истца, иными доказательствами о качественных показателях затенения с учетом его площади от спорного забора, географической ориентации участка, влияния иных факторов на затенение, в ходе судебного заседания не подтвержден. При этом наличие глухого забора, установленного в течение длительного времени, по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, с учетом сведений о погрешности измерений, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Тороповой О.Ю. должно быть отказано.

По исковым требованиям Кадацкого С.Н., Кадацкой О.Н. и Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО:

Обосновывая свои требования ответчики, а также Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО ссылаются на то, что в результате проведения кадастровых работ в отношении ЗУ39 в 2019 году была допущена реестровая ошибка и границы данного земельного участка в части накладываются на общественный проезд – дорогу – <адрес>, а также на то, что забор, установленный Тороповой О.Ю. с учетом указанных границ перегораживает проезд к ЗУ101.

Судом установлено, что постановлением Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 30.11.2016 № 527 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения Туношенского сельского поселения и присвоении им идентификационных номеров» под номером 76 включена грунтовая дорога с идентификационным номером 78 250 895 ОП МП 016-02, расположенная в <адрес> 2 л.д.69-73).

Из открытых сведений публичной кадастровой карты следует, что с автомобильной дороги, проходящей через <адрес>, имеется съезд к 4 земельным участкам: ЗУ101, на котором расположен дом <адрес>, ЗУ39, на котором расположен дом <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> Других домов, земельных участков не имеется, какого-либо иного съезда с общей автомобильной дороги также не имеется.

Из фотоплана на схеме расположения земельных участков, имеющегося в межевом плане от 03.09.2009 по уточнению границ ЗУ34 (том 2 л.д.19) усматривается, что границы ЗУ34 и смежного земельного участка ЗУ39 расположены по одной линии, имеется общий накатанный съезд с автомобильной дороги и накатанная дорога ко всем 4 земельным участкам.

Из ситуационного плана границ ЗУ39 и ЗУ101, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 следует, что границы ЗУ39, сведения о которых содержались в ЕГРН в условной системе координат на основании описания местоположения границ от 2004 года располагаются на одной линии с границей ЗУ101 по <адрес>, затем происходит сдвиг границ ЗУ39 в сторону <адрес> на 3,5 м., что следует из дешифрирования снимка местоположения ограждения от 24.03.2012. При этом из пояснений истца Тороповой О.Ю. также следует, что ею по границе ЗУ39, смежной с <адрес>, был установлен забор из штакетника со сдвигом в сторону <адрес> и данный забор образовал выступ по отношению к забору ответчиков Кадацких. В дальнейшем, как следует из указанного ситуационного плана, Тороповой О.Ю. был осуществлен вынос границ еще на 3,5 м. в сторону улицы и всего граница вынесена на 7 м. по сравнению со сведениями, имеющимися в фотоплане от 1999 года.

Также из фотоматериалов (том 2 л.д.81-88) следует, что действительно со стороны <адрес> граница ЗУ39 обозначена забором из штакетника, что подтверждено истцом Тороповой О.Ю. Данный забор был установлен и по состоянию на сентябрь 2019 года, что подтверждено фотографией, представленной представителем Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО (том 2 л.д.118). Вместе с тем, несмотря на указанное ограждение, по заявке Тороповой О.Ю. кадастровым инженером Полонской А.В. был подготовлен межевой план от 30.04.2019 и установлены границы ЗУ39 со смещением в сторону <адрес>, то есть в границы указанного участка была незаконно включена часть данной улицы, которая относится к землям общего пользования и в силу ч.12 ст.85 ЗК РФ не может предоставляться в собственность.

Также судом установлено, подтверждено самой Тороповой О.Ю., что в границы ЗУ39 был также включен общественный колодец, расположенный рядом с ЗУ39, опоры электропередачи.

Из плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 29.07.2020 (том 2 л.д.116) следует, что площадь пересечения ЗУ39 с <адрес> составляет 123 кв.м. Оснований не доверять указанному плану границ у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО о прекращении права собственности Тороповой О.Ю. на часть ЗУ39 площадью 123 кв.м. в части площади наложения на муниципальную дорогу (<адрес>) по координатам согласно вышеуказанного плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 29.07.2020, в указанной части должны быть внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади ЗУ39 в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц по пользованию муниципальной дорогой. Торопова О.Ю. должна быть обязана демонтировать забор, установленный в границах муниципальной дороги на площади 123 кв.м. по точкам 12-11-14-13, указанным на вышеуказанном плане от 29.07.2020.

Судом учитывается, что в силу пункта 5 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.9 Устава Туношенского с/п ЯМР ЯО к ведению сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим истцом по иску к Тороповой О.Ю. в части устранения пересечения ЗУ39 с муниципальной дорогой является орган местного самоуправления – Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО, в чьем ведении находится дорожная деятельность в границах населенных пунктов сельского поселения.

Оснований для удовлетворения требований Кадацких О.Н., С.Н. с учетом вышеизложенного суд не усматривает, так как они являются ненадлежащими истцами в части требований в отношении земель общего пользования – муниципальной дороги. При этом суд учитывает, что со стороны Кадацких не представлено каких-либо доказательств того, что в сведениях о смежной границе ЗУ101 и ЗУ39 имеет место какая-либо реестровая ошибка, судом данный факт в ходе рассмотрения дела, как уже указывалось выше, не установлен. Также не установлено и того, что в сведениях иных границ ЗУ39, за исключением границы с <адрес>, имеет место какое-либо пересечение, наложение с другими земельными участками.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания результатов межевания ЗУ39 недействительными и обязании Управления Росреестра по ЯО исключить сведения о границах ЗУ39 из сведений ЕГРН.

В удовлетворении указанных требований Кадацких С.Н., О.Н. должно быть отказано.

Требования о демонтаже забора удовлетворены в рамках требований надлежащего истца Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО в части установления всех границ <адрес>, поскольку для установления данных границ должна быть соблюдена определенная процедура, установленная нормами ЗК РФ, ГрК РФ, путем утверждения проекта планировки территории, обращения в Администрацию ЯМР ЯО как орган местного самоуправления, уполномоченный в силу ч.2 ст.3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление земельных участков,что Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО вправе сделать во внесудебном порядке, с учетом того, что данным решением устранено наложение границ ЗУ39 на муниципальную дорогу.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требования Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО об обязании Тороповой О.Ю. демонтировать стационарное подключение к общественному колодцу.

Тороповой О.Ю. в судебном заседании не отрицался тот факт, что ею выполнено стационарное подключение к общественному колодцу в д.Дмитриево для водоснабжения жилого дома <адрес>. Вместе с тем, администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО не представлено каких-либо доказательств того, что данное подключение нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право пользования указанным колодцем, препятствует в использовании данного колодца и иным образом ухудшает условия эксплуатации колодца.

Судом учитывается, что Торопова О.Ю. как житель <адрес> также вправе пользоваться общественным колодцем в целях водоснабжения, и избранный ею способ путем стационарного подключения в данном случае прав неопределенного круга лиц не нарушает, так как доказательств этому не представлено. В удовлетворении указанного требования Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Прекратить право собственности Тороповой Ольги Юрьевны на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 123 кв.м., согласно координат, обозначенных в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 29 июля 2020 года :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, исключив из описания местоположения границ земельного участка и его площади площадь 123 кв.м. по координатам, обозначенныым в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 29 июля 2020 года :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обязать Торопову Ольгу Юрьевну демонтировать металлическое заборное ограждение, установленное по точкам координат 12-11-14-13, обозначенных в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 29 июля 2020 года.

    Считать план границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 29 июля 2020 года (том 2 л.д.116) неотъемлемой частью настоящего решения.

    В удовлетворении остальных требований Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, а также исковых требований Тороповой Ольги Юрьевны, встречных исковых требований Кадацкого Сергея Николаевича, Кадацкой Оксаны Николаевны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина