Решение по делу № 22К-2276/2020 от 23.06.2020

Судья Курышова Т.А. № 22-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего cудьи Юртаева Н.Н.

прокурора прокуратуры

Приморского края Подласенко О.В.,

адвоката Колесникова М.С.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2020 года, которым

адвокату Колесникову М.С. в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 от 29.04.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова М.С. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Колесникова М.С., полагавшим постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Подласенко О.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесников М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управленияСледственного комитета РФ ФИО6 от 29.04.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова М.С. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по уголовному делу № в отношении ФИО1

Из содержания жалобы следует, что 27.09.2018 вторым следственным отделом шестого следственного управления Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

23.03.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по данному уголовному делу в отношении ФИО1, 05.04.1977 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.06.2020.

22.04.2020 стороной защиты заявлено ходатайство об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы: подписку о невыезде, запрет определенных действий, предоставив ФИО1 возможность трудоустройства для материального обеспечения семьи и иждивенцев, поскольку защита полагает, что основания для избрания меры пресечения с 23.03.2020 изменились, частично отпали.

29.04.2020 следователем по особо важным делам 2 СО 6 СУ ГСУ СК России ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.04.2020 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано на основании того, что в жалобе не содержится доводов, относимых к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение следователя не связано с уголовным преследователем лица, в интересах которого заявлена жалоба. Принятое следователем решение не нарушает права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) следователя, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия и решения следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Колесниковым М.С. не содержится доводов, относимых к предмету обжалования, являются не верными. Суд не учел, что в жалобе Колесникова М.С., действующего в интересах своего подзащитного ФИО1, на основании заключенного соглашения, содержатся доводы, образующие предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства, являющееся существенным. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,жалобы на действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управленияСледственного комитета РФ ФИО6 от 29.04.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова М.С. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев