Решение по делу № 33-945/2024 от 11.03.2024

Судья Королева Ю.П.дело № 2-4658/2023                                        дело № 33-945               44RS0002-01-2023-004176-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области, прокуратуры Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голубкова Р.А., и постановлено взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя третьего лица УМВД России по Костромской области Паутова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, истца Голубкова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Голубков Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году СУ УМВД России по Костромской области истец был привлечен к уголовной ответственности, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по нескольким эпизодам, а именно вменялось в вину покушение на сбыт наркотических веществ 10 сентября, 17 и 27 октября, 10 декабря 2014 года. Истец признал вину только по первому эпизоду, отрицая причастность к трем другим. Между тем в статусе обвиняемого и подсудимого по четырем особо тяжким преступлениям он находился более года. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2016 года истец был признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ только по эпизоду 10 сентября 2014 года, по обвинению в совершении остальных трех преступлений оправдан в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в данной части. Таким образом, он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Костромской области и УМВД России по Костромской области.

    Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционных жалобах, схожих по своему содержанию, представители Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области, прокуратуры Костромской области указывают на необоснованность исковых требований в заявленном виде; ссылаются на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поскольку факт уголовного преследования в отношении Голубкова Р.А. не является сам по себе достаточным при определении суммы компенсации в соответствии с требованиями ГК РФ, а дает лишь право на ее компенсацию. Считают присужденный размер компенсации необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Так, длительность незаконного уголовного преследования обусловлена множественностью эпизодов совершения преступлений иными лицами, проходящими по тому же уголовного делу, а не фактом расследования трех эпизодов, по которым Голубков Р.А. был оправдан. Поведение же истца в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. Избрания меры пресечения в виде содержания под стражей было достаточно для совершенного хотя бы одного особо тяжкого преступления, по которому Голубков Р.А. и был признан виновным. При этом указанное время содержания зачтено истцу в срок наказания. Поскольку при вынесении приговора суд зачел в срок отбытия наказания период нахождения истца в СИЗО, то последний не претерпел каких-либо негативных последствий от того, что в ходе предварительного следствия находился под стражей. Суд не учел тот факт, что срок уголовного преследования Голубкова Р.А. зависел от количества следственных действий, проводившихся с участием всем фигурантов уголовного дела, а не только лишь истца. В этой связи представители Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Костромской области просят существенно снизить размер компенсации морального вреда (например, до 45000 руб.), а представитель УМВД России по Костромской области – отказать в удовлетворении иска.

    Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, что само по себе не требует дополнительных доказательств причинения ему морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и критерии, предусмотренные законом и влияющие на размер компенсации.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года следователем СУ УВД России по Костромской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичные уголовные дела были возбуждены 24 и 30 октября, 26 декабря 2014 года.

26 декабря 2014 года названные дела были соединены в одно производство.

10 декабря 2014 года Голубков Р.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по подозрению в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 10 сентября 2014 года, 17 и 27 октября 2014 года.

В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений, вину признавал.

11 декабря 2014 года Голубкову Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 19 суток. При этом судья, в том числе, исходил из того, что Голубков Р.А. подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений.

В дальнейшем Голубкову Р.А. срок содержания под стражей неоднократно продлевался: 22 января, 18 марта, 27 мая, 28 июля, 25 сентября, 07 и 25 декабря 2015 года, 28 марта и 30 июня 2016 года.

01 октября 2015 года он был привлечен качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от 10 сентября 2014 года); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от 17 октября 2014 года); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от 27 октября 2014 года); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10 декабря 2014 года), а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2016 года Голубков Р.А. был признан виновным в совершении преступления (эпизод от 10 сентября 2014 года), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении остальных преступлений Голубков Р.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Тем самым срок предварительного следствия по уголовному делу длился 17 месяцев 3 суток; Голубков Р.А. под стражей находился в период с 10 декабря 2014 года по 02 октября 2016 года; в Свердловском районном суде г. Костромы с его участием было проведено 34 судебных заседания, в Костромском областном суде – 2 судебных заседания.

В соответствии с приговором суда Голубков Р.А. ранее судим не был, по месту жительства характеризовался отрицательно, по месту работы – положительно, состоял на учете в наркодиспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост.

    Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении перечисленных преступлений, что не требует доказывания причинения нравственных страданий. При определении размера компенсации суд учитывал частичную реабилитацию по инкриминируемым деяниям, срок незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, объем процессуальных действий, которые были совершены с истцом, как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, степень и характер причиненных страданий, его индивидуальные особенности, поведение в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства, а также его род занятий и семейное положение.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьих лиц, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации, подлежащего, по их мнению, значительному снижению, вплоть до отказа в иске, поскольку Голубков Р.А. не претерпел никаких негативных последствий в связи с тем, что срок нахождения под стражей на стадии предварительного следствия был ему зачтен в срок отбывания наказания по вмененному в вину эпизоду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием жалобы третьего лица на необходимость отказа истцу в удовлетворении иска при изложенных обстоятельствах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Голубкова Р.А. в названной части, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Доказательства непричастности истца к совершению трех эпизодов были собраны и оценены органом предварительного следствия уже после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть несвоевременно.

Поскольку Голубков Р.А. обвинялся в совершении четырех эпизодов, которые не были связаны с единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за несовершенные им преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия.

Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания Голубкова Р.А. под стражей.

При таких обстоятельствах суд правильно признал впоследствии прекращенное уголовное преследование истца безосновательным и влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда в порядке частичной реабилитации.

Вместе с тем иные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Так, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43).

Приведенные положения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, длительность незаконного уголовного преследования не могла быть не связана со множественностью лиц, проходящими по тому же уголовного делу (Ибодов М.К., Ниёзов Ш.Р., Косимов Б.Ф., Тешаев Р.В., Шарифов К.М., Шушаров П.В., Байков А.Л., Чернов П.М., Чистов С.Н.), и множественностью эпизодов совершенных преступлений, а не фактом расследования только эпизодов, по которым обвинялся Голубков Р.А. и был в последующем оправдан.

Также объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении Голубкова Р.А., как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, и которые были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, зависел от уголовного преследования всех лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку, как указано в приговоре суда, Голубков Р.А., Шушаров П.В., Байков А.Л., Чернов П.М. и Чистов С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, а Ибодов М.К., Ниёзов Ш.Р., Косимов Б.Ф., Тешаев Р.В., Шарифов К.М. в составе организованной группы совершали инкриминированные им преступления по тем или иным эпизодам.

Поведение истца в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

С учетом тяжести обвинения по одному (первому) эпизоду, по которому Голубков Р.А. и был признан виновным, избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей соотносилась с совершенным особо тяжким преступлением, а время содержания под стражей было зачтено истцу в срок наказания.

Более того, приговором суда наказание истцу было назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи нельзя полагать, что Голубков Р.А. в период содержания под стражей претерпевал дополнительные негативные последствия от обвинения его по другим трем эпизодам, по которым затем судом он был оправдан.

При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер компенсации является явно завышенным и подлежит снижению до 100 000 руб.

Тем самым решение суда подлежит изменению в названной части. В остальной части по доводам апелляционных жалоб оснований для еще большего уменьшения размера или отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Голубкова Р.А., до 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Костромской области, УМВД России по Костромской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: