Решение по делу № 33-15848/2023 от 02.08.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001288-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4021/2023, № 33-15848/2023

г. Уфа                                                   28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при секретаре ККВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРР, ХАР к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков

по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ХРР и ХАР обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что дата между ЯРГ и истцами заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ответчик. Однако застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцами в квартире выявлены строительные недостатки. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом расчитана сметная стоимость устранения недостатков - 620 107,20 руб.                                       дата истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, однако                       НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

    На основании изложенного истцы с учетом уточнения просят суд взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 170 107,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу ХРР - расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ХРР, ХАР удовлетворены частично, взыскана в пользу ХРР стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 85 053,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере                  43 276,98 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., в пользу истца ХАР - стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 85 053,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43 276,98 руб. Также постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 902, 16 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между НО ФРЖС РБ и ЯРГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

    Объектом долевого строительства является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

дата между ЯРГ и ХРР,              ХАР заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Полагая, что в приобретенном жилом помещении имеются строительные недостатки, истцы обратились к независимому специалисту.

Согласно выводам технического заключения №... от                      дата, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует СНиП и ГОСТ. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков составила 620 107,20 руб.

дата истцы обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточненного иска пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере по 85 053,95 руб. в пользу каждого истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда по 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 43 276,98 руб. в пользу каждого потребителя.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ХРР взысканы расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере                      40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенному с ЯРГ, претензия подана истцами дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период                                      с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ХРР, ХАР штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43 276,98 руб. каждому – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ХРР, ХАР к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО