Решение по делу № 33-251/2020 от 14.02.2020

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-251/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2624/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Онкурову Б.С., Мучкиновой Д.С., Ольконовой Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 25 сентября 2017 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» к Онкурову Б.С., Мучкиновой Д.С., Ольконовой Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 3 046 руб. 58 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 876 руб. 94 коп., расходов на проезд и проживание представителя 1929 руб. 64 коп., нотариальных расходов в размере 240 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Онкуров Б.С., Мучкинова Д.С., Ольконова Е.Ш. не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года заявление представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. С Онкурова Б.С., Мучкиновой Д.С., Ольконовой Е.Ш. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взысканы судебные почтовые расходы в размере 246 руб. 84 коп. С Онкурова Б.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные почтовые расходы в размере 630 руб. 10 коп.

В частной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов и расходов на проезд и проживание представителя незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании нотариальных расходов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов за удостоверение копии доверенности, суд первой инстанции, сославшись на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что из имеющихся в деле копий доверенностей на представителей не усматривается, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и имеют широкий круг полномочий.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года в Элистинский городской суд от АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило исковое заявление, подписанное представителем истца Покормяком В.Н., полномочия которого подтверждаются копией доверенности от 22 декабря 2015 года, верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 22 июня 2017 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера всего 120 руб.

Поскольку имеющаяся в деле копия доверенности нотариально заверена, в ней указана стоимость услуг по ее заверению, то данные расходы подлежат возмещению истцу.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, то Банком в подтверждение данных расходов к заявлению приложены следующие копии документов Московской городской коллегии адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре»: авансового отчета, приказа о направлении Харашкина К.А. в командировку в город Элиста для участия в судебных заседаниях, заявления о возмещении командировочных расходов, приказа об установлении суточных для сотрудников в командировке, копии билетов и посадочных талонов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание, суд исходил из того, что из представленных копий документов следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя истца понесены Московской городской коллегией адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», которая стороной по делу не является. Доказательств несения данных расходов самим истцом АО «Гринфилдбанк» не представлено.

В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить необходимые доказательства, судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено представить доказательства подтверждающие несение расходов на проезд и проживание.

Вместе с тем АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение доводов частной жалобы о несении по делу судебных расходов на проезд и проживание каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции к дате судебного заседания 5 марта 2020 г. не представило.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков по настоящему делу расходов за проезд и проживание представителя истца являются необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Онкурова Б.С., Мучкиновой Д.С., Ольконовой Е.Ш. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нотариальные расходы в размере 120 руб.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова