Решение по делу № 22-1318/2015 от 30.04.2015

Судья ФИО1	Дело №22-1318/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Симферополь
21 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		ФИО3,
с участием прокурора		ФИО5,
заявителя		ФИО6,
представителя заявителя		ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> Республики Крым допущенные при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела удовлетворена,
установил:

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворении жалобы не имелось.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал представление по указанным в нем доводам.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, в виду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО8 указал, что по материалам проверки на момент рассмотрения дела судом, процессуального решения принято не было.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона при разрешении жалобы заявителя судом выполнены не в полной мере.

Суд, проверяя доводы заявителя, признал незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> Республики Крым выраженные в отсутствии контроля и проверки выполнения поручения о передаче материалов по заявлению ФИО6 в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела 01.2.2014г. ФИО6 обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Крым с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий ФИО9

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последний раз ДД.ММ.ГГГГг. которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. указанный материал возвращен начальнику ОМВД РФ по <адрес> МВД Республики Крым для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков изложенных в постановлении.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает по ним процессуальные решения. Указание о направлении расследования дознавателем, о производстве им отдельных следственных действий, в соответствии с положениями ст. 37 и 40.1 УПК РФ возлагается на прокурора и на начальника подразделения дознания.

Признавая бездействие начальник подразделения дознания незаконным, по тем основаниям, что не выполнены все указания прокурора и, приходя к выводу, что на момент рассмотрения жалобы не принято решение о передаче материалов в СО ОМВД России по <адрес>, суд принял на себя функции органа уголовного преследования.

Тем самым нарушил принцип состязательности сторон, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, признавая незаконным бездействия начальник подразделения дознания и возлагая обязанность по их устранению, судом не учтены требования п.3 ч.2 ст.47 УПК РФ, согласно которым право требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия возложено на прокурора.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать материалы дела, и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по жалобе возвратить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)